Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А78-6168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6168/2023
г.Чита
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Литвинцевой, секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 028 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №НЮ-78Д от 11.07.2023;

от ответчика – ФИО2, временно исполняющего обязанности директора.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 84 000 рублей, расходов, понесенных на порожний пробег вагона в размере 26 028 рублей.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.07.2023 с учетом возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2024.

Представитель истца заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2012 между истцом ОАО «РЖД» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №050721-293, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или на иных законных основаниях для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования: на территории Российской Федерации, международных перевозок, при которых пункт назначения расположен за пределами Российской Федерации, экспортируемых грузов при условии, что станция отправления и станция назначения находятся на территории Российской Федерации, от места прибытия грузов на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа по форме приложений №3, №4, подписанного сторонами в соответствии с Порядком формирования и подписания электронной подписью документов, предусмотренных агентскими и клиентскими договорами на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, установленным приложением №12 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора обмен электронными данными и документами с применением электронной подписи для формирования сводного заказа осуществляется в рамках присоединения к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки»

24.05.2021 ответчиком подано заявление о присоединении к Соглашению №767/94.

18.04.2022 ответчиком в рамках договора №050721-293 от 05.07.2021 заявлен заказ на предоставление под погрузку крытого вагона для перевозки груза «пиломатериалы» со станции назначения Кадала Забайкальской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги с последующим направлением в КНР в адрес грузополучателя Маньчжурская Синьлинь экономической и торговой компании с ограниченной ответственностью в период апрель-май 2022 года.

28.04.2022 между сторонами в электронной форме подписан протокол согласования договорной цены №16 к договору №050721-293 от 05.07.2021, из содержания которого следует, что стороны согласовали ставку исполнителя на вагон ООО «Промышленный Трейд Альянс» по ставке 100 000 рублей на период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

25.04.2022 вагон №52611456 прибыл со станции Забайкальск до станции назначения Кадала Забайкальской железной дороги, что подтверждается накладной СМГС №32451420 и отражено в книге уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона формы ГУ-6ВЦ/Э.

26.04.2022 грузоотправителем (ответчиком) создана накладная СМГС №32488311.

Вагон был загружен 30.04.2022, составлен акт общей формы №10/876 от 30.04.2022 на перевес груза.

Собственником вагона является ООО «Газпромтранс», оператором по доверенности ООО «Промышленный Трейд Альянс», с которым у истца заключен агентский договор №11-АГ от 13.06.2018.

07.06.2022 ответчиком представлен отказ от вагона №52611456 в связи с длительным простоем и отсутствием согласования заявки на перевозку груза.

Вагон №52611456 15.06.2022 был переадресован со станции Кадала до станции Ага Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭУ367356, прибыл на станцию назначения 19.06.2022.

Согласно пункту 3.2.7 договора №050721-293 от 05.07.2021 заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу, не более двух суток на станциях погрузки и не более двух суток на станциях выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагона на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Датой начала простоя предоставляемых вагонов на станциях погрузки и выгрузки является дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки ли погрузки).

Датой окончания простоя предоставляемых вагонов на станциях погрузки и выгрузки является дата приема (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

Простой вагона по расчетам истца составил 56 суток – с 25.04.2022 по 19.06.2022.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае невозможности погрузки груза в вагонов, а также в случае отказа заказчика от предоставления услуг исполнителем после отправки вагонов под выгрузку на станции, указанные в согласованном сводном заказе, заказчик возмещает исполнителю расходы от порожнего пробега вагонов до станции, указанной в согласованном сводном заказе, и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонам в приложении №6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон с даты прибытия вагонов на станцию, указанную в согласованном сводном заказе, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

За простой вагонов начислен штраф в размере 84 000 рублей из расчета 1 500 рублей (пункт 4 приложения №6 к договору) за 56 суток.

Расходы истца на порожний пробег вагонов по маршруту Забайкальск-Кадала, Кадала-Ага составили 26 028 рублей.

31.01.2023 истец направил ответчику претензию от 30.01.2023, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф и расходы на пробег вагона.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно условиям договора №050721-293 от 05.07.2021 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика (пункт 2.1), заказчик обязуется соблюдать сроки оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки (пункт 3.2.7), возмещать исполнителю расходы от порожнего пробега вагонов и уплачивать штраф в случае невозможности погрузки груза в вагоны, а также в случае отказа заказчика от предоставления услуг (пункт 7.6 договора).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец как исполнитель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, предоставив ответчику вагон для перевозки груза.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №6 к договору) за отказ заказчика от предоставления услуг исполнителем после отправки вагонов под погрузку на станции сумма штрафа составляет 1500 рублей за каждый вагон.

Истцом представлен расчет штрафа в сумме 84 000 руб. с учетом количества суток простоя, который не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами и признается судом верным.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец заявил о возмещении расходов на порожний пробег вагона в сумме 26 028 рублей до станции назначения и обратно.

В спорном случае предъявляются фактические расходы, понесенные истцом за организацию железнодорожных перевозок в интересах ответчика и оплаченных собственнику вагонов.

Начисленные истцом тарифы соответствуют представленным в материалы дела железнодорожным накладным, и также сведениями от собственника вагона – оператора ООО «ПТА».

В отзыве на иск ответчик указывает, что 30.04.2022 вагон был погружен и полностью готов к перевозке, одна перевозка не состоялась.

Ответчик указал, что истец умышленно затянул сроки отправки вагона, поэтому вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за уплату штрафа, возлагается на ответчика.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении согласованного заказа на отправку груза ответчиком не представлено.

Доказательств того, что причина отказа связана с действиями/бездействием истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В период с 21.04.2022 по 02.09.2022 в связи с необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами введено ограничение погрузки всех грузов назначением на станцию Забайкальск (экспорт) в Китай на 50% через пограничный переход Забайкальск - Маньчжурия в период с 21.04.2022 по 02.09.2022 на основании абзаца4 статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (конвенционные запрещения и ограничения, сведения из автоматизированной системы "ЭТРАН", телеграмма ОАО «РЖД» №9301).

В период с 01.05.2022 по 05.05.2022 ограничения введены в отношении погрузки лесных грузов (конвенционные запрещения и ограничения, сведения из автоматизированной системы "ЭТРАН", телеграмма ОАО «РЖД» №10192).

О наличии указанных ограничений ответчику как пользователю системы ЭТРАН было известно.

Несмотря на введенные ограничения ответчик направляет истцу заказ на перевозку груза.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств судом отклоняются.

Согласно пункту 9.1 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны освобождаются от выполнения своих обязательств до окончания указанных обстоятельств, если сторона, для которой они наступили в течение 3 календарных дней в письменной форме уведомляет сторону о причинах невыполнения настоящего договора с предоставлением документов, заверенных соответствующей Торгово-промышленной палаты Российской Федерации либо иным компетентным органом российской Федерации.

В нарушение условий договора доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств ответчик при исполнении договора истцу не представил.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, поэтому возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Требования истца о взыскании штрафа и возмещении понесенных расходов в общей сумме 110 028 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 4 301 рубль.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме).

Оставшаяся часть государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф 84 000 рублей, возмещение расходов на порожний пробег вагона 26 028 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 301 рубль, всего – 114 329 рублей.


Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева