Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А13-13272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13272/2022
город Вологда
02 ноября 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 1967 рублей 07 копеек,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ответчик) о взыскании 1967 рублей 07 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту на поставку продуктов питания для нужд федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» от 28.12.2021 № 99 (далее - государственный контракт).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 99, согласно пункту 1.1 которого головной исполнитель обязуется передать в собственность рационы питания (далее – товар) государственному заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 443 700 рублей (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта товар поставляется государственному заказчику единовременно в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара определяется на основании настоящего контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается.

Поставка товара осуществляется головным исполнителем не позднее 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется головным исполнителем по адресу: 160019, <...>.

Во исполнение условий государственного контракта 03.06.2022 ответчик поставил истцу товар: индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П) – 300 штук на сумму 101 400 рублей, одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы – 210 штук на сумму 21 710 рублей, на общую сумму 133 110 рублей по товарной накладной от 01.06.2022 № 00000087.

С нарушением сроков поставки товара ответчик 22.07.2022 поставил истцу товар: индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П) – 700 штук на сумму 236 600 рублей, одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы – 490 штук на сумму 73 990 рублей, на общую сумму 310 590 рублей по товарной накладной от 15.07.2022 № 00000122.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истцом ответчику начислены пени в сумме 1 967 рублей 07 копеек за период с 02.07.2022 по 22.07.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2022 с требованием в добровольном порядке уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в сумме 1 967 рублей 07 копеек.

Ответчик в ответе на претензию от 19.08.2022 пояснил, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара по государственному контакту была вызвана несвоевременной поставкой сырья, в настоящее время государственный контракт исполнен в полном объеме. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о списании начисленной суммы неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Неисполнение ответчиком изложенных в претензионном письме требований послужило основанием обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Спорные отношения сторон также регулируются Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), который является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Подпунктом «а» пункта 3 названных Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по передаче товара по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки в размере 1 967 рублей 07 копеек не превышает 5% от цены контракта (443 700 рублей).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении спора имеются фактические основания для применения Правил. Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» неустойки по государственному контракту от 28.12.2021 № 99 в сумме 1967 рублей 07 копеек за период с 02.07.2022 по 22.07.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова