Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А58-11741/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11741/2018
18 апреля 2019 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402027381) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (ИНН 1435290360, ОГРН 1151447000440) о взыскании 27 000 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" о взыскании 26 129, 21 рублей неустойки по п.7.4 контракта № 10-2ЭА-МВД от 07.10.2016.

Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.03.2019 принято уточнение размера требований до суммы 27 000 рублей неустойки за период просрочки с 12.12.2016 по 22.12.2016 (11 дней).

Ответчик в судебном заседании заявил, что с иском не согласен, в определении суда от 06.03.2019 ошибочно указано о согласии ответчика с иском.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, так как нарушения срока не было, проверка проведена 16.11.2016, ответ получен 23.11.2016, вины ответчика не имеется, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2016 № 10-2ЭА-МВД заключен контракт №10-2ЭА-МВД, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта объектов СОБР МВД по Республике Саха (Якутия), расположенных по адресу: <...>, согласно прилагаемой ведомости объемов работ, ведомости контрактной цены, технического задания и графика производства работ, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.2.1 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня завершения проверки работников подрядчика и допуска их на объект. Указанная проверка проводится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п.6.1 контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ по объекту «Выполнение капитального ремонта объектов СОБР МВД по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: <...>» дата начала работ – 11.11.2016, дата окончания работ – 11.12.2016.

По завершении работ сторонами подписан акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного ремонта от 22.12.2016, акт формы КС-2 №1 от 22.12.2016.

Стоимость работ оплачена заказчиком по платежному поручению № 736626 от 28.12.2016.

Заказчик 28.09.2018 обратился к подрядчику с претензионным письмом об оплате пени в соответствии с п.7.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ (11 дней просрочки).

Требования истца ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с требованием о взыскании пени в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.1 контракта и Графиком выполнения работ работы по капитальному ремонту подлежали выполнению в срок – 11.12.2016.

Поскольку результат работ передан заказчику 22.12.2016, в рассматриваемом случае подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчика обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена настоящего Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с уточненным расчетом истцом произведен расчет суммы штрафных санкций (пени) по формуле: П = Ц х С х ДП (Ц - цена контракта – 3 167 177 руб., С - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) умноженный на коэффициент К (0,02%); ДП - количество дней просрочки - 11 дней), что составило 27 000,18 руб.

Расчет пени на сумму 27 000,18 руб. произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что проверка работников была проведена не в полном объеме, разрешение на проезд автомашины было получено только 23.11.2016, и по указанной причине произошла просрочка, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с 5.1 контракта подрядчик обязан направить в адрес заказчика в течение 3 (трех) календарных дней список работников и автомобильной техники, привлекаемой для выполнения ремонтных работ.

С учетом того, что контракт заключен 07.10.2016, подрядчик обязан был направить необходимые списки работников и автомашины в течение трех календарных дней, что следует из п.5.1 контракта, то есть необходимые списки должны были быть предоставлены заказчику до 11.10.2016.

Поскольку проверка проводится в течение 30 календарных дней (п.2.1 контракта), работы подлежали выполнению с 11.11.2016 по 11.12.2016, что отражено в Графике выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, список работников согласован заказчиком 03.11.2016.

Между тем, письмо о получении разрешения на доступ автомашины направлено подрядчиком с нарушением установленного контрактом трехдневного срока - 16.11.2016, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых обязательств.

Исходя из изложенного, суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по указанным причинам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежат подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.