Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А51-26940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26940/2017
г. Владивосток
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314253331700014, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2014, дата и место рождения: 24.12.1986, Приморский край, Тернейский район, с.Амгу, адрес: <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 701 338 рублей,

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 345 669 рублей страхового возмещения, 345 669 рублей неустойки, 10 000 рублей за проведение экспертизы, 2 000 рублей затрат на изготовление дубликата экспертизы, 524,57 рублей почтовых расходов. Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик требования оспорил, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» 24.07.2017 была получена и рассмотрена претензия ИП ФИО2 по поводу выплаты страхового возмещения в размере 345 669 руб. Требование основано на экспертном заключении автотехнической экспертизы Экспертной компании «Юр-Авто» № 248/04/17 от 14.07.2017, которое определяет размер восстановительного ремонта с учетом износа, но не отвечает на вопрос соответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2017. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.04.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Lexus ES300H, принадлежащей ФИО4 и автомашины Toyota Corolla под управлением ФИО5

Согласно справке ОГИБДЦ ОМВД по г. Владивостоку виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Corolla - ФИО5, который своими действиями нарушил п.13.9 ПДД. В последствии в отношении виновника было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя автомашины Lexus ES300H виновность в ДТП установлена не была.

13.04.2017 между потерпевшим ФИО4 и истцом был заключен договор об уступке права требований (цессии) №799. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Lexus ES300H гос. номер Х954МС 125RUS, принадлежащего потерпевшей на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 11.04.2017 г. в 22:10 часов по адресу: <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ №0390026624 в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия полиса с 26.10.2016 по 25.10.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №1001806437. Срок действия полиса с 10.04.2017 по 09.04.2018.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Lexus ES (г/н Х954МС125), возникла необходимость в проведении независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 13.04.2017 и исследования обстоятельств причинения вреда от 11.04.2017, о чем ПАО СК «Росгосстрах» направило Истцу уведомление № 6400 от 15.05.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового.

Согласно заключению эксперта независимой экспертной организации ООО «Технэкспро» от 19.06.2017 характер повреждений Lexus ES (г/н Х954МС125) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2017. На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2017 направило Истцу письмо № 7894 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

В акте осмотра, составленном экспертом ООО «Технэкспро» отсутствуют сведения о наличии повреждений доаварийного характера и наличие иных факторов, подтверждающих возникновение дефектов при обстоятельствах несвязанных с данным ДТП. Согласно выводу эксперта ФИО6 характер повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП

В п. 2.1 Положения о Единой методике указано, что в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Из п. 2.2 Положения следует, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Оформляя экспертное исследование № 3055/17-07 эксперт ФИО7 самостоятельно осмотр не проводил, в тексте заключения отсутствуют сравнительный анализ обстоятельств указанных в справке ДТП, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия со сведениями указанными в акте осмотра.

Фактически в экспертном заключении в декларативной форме указан вывод эксперта ФИО7 без проведения исследования и проведения анализа представленных документов, который противоречит мнению эксперта ФИО6 при проведении осмотра и эксперта ИП ФИО8 (компания «Юр-Авто»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы, содержащиеся в экспертном исследовании № 3055/17-07, нельзя считать достоверными.

В тоже время истец обратился к ИП ФИО8 (компания «Юр-Авто») с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению №3248/04/17 от 14.07.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 345 669 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001410.

21.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. К претензии были приложены документы обосновывающие размер ущерба.

В связи с необходимостью предоставления суду доказательства в обоснование размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 (компания «Юр-Авто») с целью изготовления дубликата экспертного заключения №3248/04/17, поскольку оригинал указанного экспертного заключения был направлен ответчику и находится у него. За услуги по изготовлению дубликата, истец оплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №001514.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой досудебной почтовой корреспонденции на общую сумму 524,57 рубля.

После получения претензии, ответчик направил письмо от 03.08.2017 исх.№9457, в котором изложено следующее, ответчиком дополнительно было произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 23.04.2017 повреждений автомобиля заявленным обстоятельств ДТП.

Истец на данное письмо ответчика, направил сопроводительное письмо с просьбой предоставить копию заключения эксперта от 19.06.2017 для ознакомления.

В ответ на сопроводительное письмо истца, ответчик направил письмо от 15.09.2017 исх. №11645 об отказе в предоставлении экспертного заключения.

Указывая, что расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком не возмещены, просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобилю, принадлежащему ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля автомашины Toyota Corolla - ФИО5

Обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений подтверждается составленным в соответствии с нормативными требованиями экспертным заключением № Э248/04/17.

Так как страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 345 669 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

В тоже время предпринимателем не учтены следующие обстоятельства.

В обоснование довода о направлении заявления и необходимого пакета документов страховой организацией предприниматель представил Заявление и «Опись вложений в письмо». Однако документы, направленные страховщику, не содержат подписи предпринимателя ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума № 25).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с изложенным, обязанность по выплате страхового возмещения наступила для страховой организации с момента получения претензии(21.07.2017), подписанной предпринимателем. В связи с ошибочным определением периода просрочки суд пересчитал неустойку, которая составила сумму 221 228 рублей, в остальной части штрафные санкции заявлены необоснованно.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11,48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (более 360 процентов годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей подтверждается договором от № Э248/04/17 и квитанцией № 001410.

Согласно пунктам 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца, связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенных норм, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке квалифицируются судом как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за дубликат экспертизы и почтовые расходы.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за дубликат экспертизы в сумме 2 000 рублей подтверждаются квитанцией № 001514, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии подтверждаются квитанциями от 04.05.2017, 17.07.2017, 06.09.2017.

Учитывая документальное подтверждение факта понесенных расходов за дубликат экспертизы и почтовых расходов, требование истца в этой части правомерно.

Общий размер судебных издержек составил сумму 22 281 рубль 57 копеек (10 000 рублей (стоимость экспертизы) + 2 000 рублей (стоимость оформления дубликата) + 14 000 рублей (издержки на оплату услуг представителя) + 524 рубля 57 копеек (почтовые расходы)).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 370 669 (триста семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, в том числе 345 669 страхового возмещения и 25 000 рублей неустойки, а также 22 281 (двадцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по экспертизе и оформления дубликата экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи и 14 032 (четырнадцать тысяч тридцать два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.ъ