Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А41-4404/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4404/16
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего акционерного общества «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО «Совершенные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» (далее – АО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского»).

Определением суда от 11 июля 2016 года в отношении должника – Акционерного общества «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» (далее – АО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 представил отчет по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника, пояснил суду, что первым собранием кредиторов, состоявшегося 14.03.2017, принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Заявил ходатайство о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Представители налогового органа, ООО «Гибротехнология», ООО «Совершенные технологии» заявленное ходатайство поддержали.

Представитель работников должника ФИО3 и представитель ТУ Росимущество возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 12, статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, усматривается, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, выявлены признаки неплатежеспособности, не ведется основная деятельность (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук). Единственным источником прибыли должника является сдача имущества в аренду. За 3 года, предшествующие введению процедуры наблюдения, убытки должника составили на общую сумму 16 797 000 руб.

Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, суд отмечает, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (протокол от 14.03.2017).

Положения статьи 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) устанавливают пресекательный срок рассмотрения дела о банкротстве: дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Представленные в материалы дела план финансового оздоровления и график погашения кредиторской задолженности отклоняются арбитражным судом, т.к. срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения третье лицо в установленном названным Законом порядке вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

С таким ходатайством обратилось ООО «Градострой-Инвест».

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.

Как указано выше, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение не о введении финансового оздоровления, а о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Градострой-Инвест» представило в качестве обеспечения независимую гарантию на сумму 100 000 000 руб., которая не может быть принята судом в качестве доказательств обеспечения исполнения должником обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия также может быть выдана коммерческой организацией.

ООО «Градострой-Инвест» является коммерческой организацией, а независимая гарантия выдана для обеспечения обязательств некоммерческой организации: АО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского», основной вид деятельности которого - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является препятствием для рассмотрения названной независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения должником обязательств.

Кроме того, независимая гарантия подписана гендиректором ООО «Градострой-Инвест» ФИО4, полномочия которой на подписание документа на крупную сумму не подтверждены документально.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 53, 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд признает АО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 названного Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить конкурсным управляющим должника ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 52, 53, 75, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

решил:

признать акционерное общество «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29 ноября 2017 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Обязать бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По завершении процедуры конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Взыскать с должника акционерного общества «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» в пользу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Совершенные технологии» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко