Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А20-3286/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3286/2021
г. Нальчик
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кахун

о взыскании 5 878 984 рублей,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2, г. Нарткала,

ФИО3, г. Нарткала,

муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.04.2023,

от местной администрации городского округа Нальчик – ФИО5 по доверенности от 31.03.2023,

от муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» – ФИО6 по доверенности от 16.08.2023,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкрегионпроект» о взыскании 5 878 984 рублей в счет возмещения причиненного в результате пожара произошедшего в здании №17 по ул. кабардинская в г. Нальчике ущерба имуществу местной администрации городского округа Нальчик.

Определением суда от 29.06.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 357300, <...>): ФИО7 и/или ФИО8, производство по делу было приостановлено.

17.01.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 30.01.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца представила платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных средств за повторную экспертизу.

Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений, заявил, что против повторной экспертизы.

Отдельным определением суд отказал в назначении повторной судебной экспетризы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В оперативном ведении истца находится имущество, входящее в нежилой фонд местной администрации городского округа Нальчик, располагающиеся в здании №17 по ул. Кабардинской в г. Нальчик.

Вследствие произошедшего 14.10.2020 пожара, имуществу местной администрации городского округа Нальчик, находящегося в ведении истца, причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта №296-20Д (экспертиза проведена в период с 27.10.2020 по 25.11.2020) первичной комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался в потолочном перекрытии помещения №14 офисного здания. Технической причиной возникновения пожара явилось воздействие частиц раскаленного металла, образовавшихся в процессе электродуговой сварки, на горючие элементы (подкладочный пергамин) потолочного перекрытия помещения №14 офисного здания в присутствии окислителя (кислорода воздуха).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 и по материалам проверки в указанный период в принадлежащем ответчику мансардном этаже офисного здания №17 по ул. Кабардинской проводились сварочные работы, которые и стали следствием пожара.

Согласно дефектному акту от 17.02.2021 и локального сметного расчета размер ущерба составляет 5 878 984 рублей.

Ответчику 02.06.2021 была направлена претензия №317/01 с требованием возместить стоимость проведения восстановительных работ в размере 5 878 984 рублей.

Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 следует, что ФИО2 вместе со своим сыном ФИО3 14.10.2020 проводили работу по замене отопительных труб на мансардном этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>.

ФИО9 пояснил, что по устному договору оказывает услуги по проведению сварочных работ ответчику (т. 1, л.д. 139); 14.10.2020 примерно в 11 часов 00 минут обнаружил задымление на мансардном этаже, о чем сообщил гр-ну ФИО10

ФИО10 (начальник муниципального учреждения «Управления эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика») пояснил, что примерно в 11 часов 00 минут к нему в кабинет зашел сварщик ООО «Каббалкрегионпроект» и сообщил, что во время проведения сварочных работ на мансардном этаже трехэтажного здания искры попали на горючие материалы и произошло возгорание. ФИО10 добавил, что сварщик ООО «Каббалкрегионпроект» лично сообщил ему, что допустил попадание раскаленных частиц на горючие материалы (т. 1, л.д. 140, 141).

ФИО3 пояснил, что работает по трудовому договору в должности сварщика ООО «Каббалкрегионпроект», 14.10.2020 он со своим отцом ФИО9 проводил сварочные работы по замене отопительных труб с применением электрического сварочного аппарата, резку металлических труб и угольников с помощью электрической фортуны (т. 1, л.д. 140).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод, со ссылкой на заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», о том, что технической причиной возникновения пожара явилось воздействие частиц раскаленного металла, образовавшихся в процессе электродуговой сварки (т. 1 л.д. 143).

Ответчик приводит пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, из которого следует, что предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ссылаясь на то, что ФИО9 не является работником ООО «Кабалкрегионпроект», каких-либо договоров, контрактов на выполнение сварочных работ с ним не было заключено, и для проведения работ не привлекался, ответчик просил отказать в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Определением от 18.04.2023 суд истребовал от государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике сведения о местах работы (работодателях) в отношении ФИО2 и ФИО3.

Из ответа Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 29.05.2023 следует, что в отношении ФИО3 имеются сведения о том, что в период с 01.01.2022 по март 2023 года являлся работником ответчика, то есть на момент пожара, вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб.

В отношении ФИО2 сведений за запрошенный период в названном фонде не оказалось. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 выполнял работы, в ходе которых возник пожар, для ответчика, вместе со своим сыном - ФИО3 - работником ответчика. В данном случае не представляется возможным разграничить ущерб, причиненный каждым из них. Кроме того, истец не заявил ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд установил, что исковые требования обоснованно заявлены ответчику, поскольку по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 29.06.2022, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: Каков размер в денежном выражении ущерба, причиненного имуществу местной администрации городского округа Нальчик пожаром, произошедшим 14.10.2021 в здании №17 по ул. Кабардинской в г. Нальчике?

Согласно выводам заключения эксперта №194/С/СТ/Э от 31.10.2022 размер в денежном выражении ущерба, причиненного имуществу местной администрации городского округа Нальчик пожаром, произошедшим 14.10.2021 в здании №17 по ул. Кабардинской в г. Нальчике, по состоянию цен на 3 квартал 2022 года, составляет 2 902 606 рублей 06 копеек.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу доказательств, результаты судебной экспертизы, учитывая, что установлен факт причинения вреда имуществу истца, работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд признает подлежащим возмещению с ответчика 2 902 606 рублей 06 копеек ущерба.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии заявленными исковыми требованиями в 5 878 984 рубля (100%), по указанной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в 52 395 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 2 902 606 рублей (49,38% от суммы иска) и отказано в части 2 976 377 рублей 94 копеек (50,32 % от иска).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации 25 869 рублей государственной пошлины, в остальной части в размере 26 526 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, денежные средства на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей были внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, которые определением суда от 09.10.2023 выплачены автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза». Таким образом, суд взыскивает в пользу ответчика 50,62% понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в размере 12 656 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкрегионпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик 2 902 606 (два миллиона девятьсот две тысячи шестьсот шесть) рублей 06 копеек возмещения ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкрегионпроект» в бюджет Российской Федерации 25 869 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик в бюджет Российской Федерации 26 526 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каббалкрегионпроект» 12 656 (двенадцать шестьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов