Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А03-7153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7153/2023
22 августа 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», п. ЗАТО Сибирский Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края, п. ЗАТО Сибирский Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>), о взыскании 34 770 руб. 11 коп., из них 34 311 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой в счет арендных платежей за пользование земельным участком и 458 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 года по 10.05.2023 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2022 года,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №269/п/779 от 07.04.2023 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея», п. ЗАТО Сибирский Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края, п. ЗАТО Сибирский Алтайского края, о взыскании 34 770 руб. 11 коп., из них 34 311 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой в счет арендных платежей за пользование земельным участком и 458 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 года по 10.05.2023 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие переплаты по договору аренды земельного участка. Невозвращение истцу излишне уплаченных денежных средств, повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По ходатайству истца проводилось онлайн-заседание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

Заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Указал, что 10.01.2023 года в адрес ответчика поступило заявление о возврате излишне уплаченной суммы по арендным платежам по ранее действовавшему договору аренды земельного участка от 18.12.2013 № 2/1. В связи с предоставлением истцом неполного пакета документов, а именно отсутствием согласия на обработку персональных данных, предусмотренного пунктом 8 приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н, истцу направлено письмо о необходимости устранения данного нарушения. После поступления в адрес ответчика полного пакета документов, было принято распоряжение от 17.02.2023 №71-р о возврате излишне уплаченной суммы в полном объеме в размере 234 409,73 рублей 73 копейки. Указанное распоряжение, с приложением необходимых финансовых документов, направлено ответчиком в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в целях возврата истцу денежных средств. Платежными поручениями от 01.03.2023 №514877, от 02.03.2023 №528978, от 02.03.2023 №528979 денежные средства в размере 200 097(двести тысяч девяносто семь) рублей 89 копеек перечислены по реквизитам, указанным в заявлении истца. В перечислении суммы в размере 34311 (тридцать четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 84 копейки, на основании статьи 40.1. Бюджетного кодекса РФ, Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю было отказано в связи с разницей между датой списания со счета плательщика в возвращаемом платежном документе 13.01.2020 и датой заявки на возврат 28.02.2023 более 3-х календарных лет (Уведомления (протокол) № ПРТ1700-645229 от 28.02.2023). В связи с чем, ответчик считает, что истец необоснованно предполагает, что ему было отказано в перечислении денежных средств, в то время как ответчиком был принят весь комплекс мер, предусмотренный Бюджетным законодательством РФ по возврату средств, о чем истец был уведомлен письмом от 06.03.2023 №269/П/485 (л.д. 54-53, т.д. 1).

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «Орхидея» и Администрацией ЗАТО Сибирский заключён договор аренды земельного участка. 14.01.2020 ООО «Орхидея» в счёт оплаты арендных платежей внесена денежная сумма в размере 142 000 рублей. Письмом от 23.08.2022 установлено наличие переплаты в размере 236 422 рубля 43 копейки. Письмом от 06.03.2023 ООО «Орхидея» отказано в возврате денежной суммы в размере 34 311 рублей 84 копейки. Управлением было отказано в возврате денежной суммы в размере 34 311 рублей 84 копейки на основании статьи 40.1 БК РФ в связи с тем, что между датой списания денежных средств со счёта плательщика (13.01.2020) и датой заявки на возврат (28.02.2023) прошло более трёх лет. Довод истца о том, что положения статьи 40.1 БК РФ не подлежат применению в связи с тем, что оплата была произведена до введения данной статьи, необоснованный. В силу части 2 статьи 3 Закона № 244-ФЗ статья 40.1 БК РФ вступила в силу со дня официального опубликования Закона № 244-ФЗ, а именно 01.07.2021. Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2021 № 32-01-06/65272, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При наличии оснований для возврата возможно осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, трехлетний срок со дня уплаты которых истек до 01.07.2021, по заявлениям, которые были поданы плательщиками до 01.07.2021. Таким образом, возможность применения статьи 40.1 БК РФ зависит не от даты совершения платежа, а от даты подачи заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа. (л.д. 63-65, т.д. 1).

Судом на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 года между Администрацией ЗАТО Сибирский (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орхидея» (арендатор) во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года по делу № А03-7277/2013 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 2/1 (далее – договор, л.д. 11-17, т.д. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:73:010102:2194, местоположение: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4 (далее - участок) (с учетом протокола разногласий к договору аренды № 2/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена).

Пунктом 1.2 договора, площадь участка: 0,058 га или 580 квадратных метров.

Участок предоставляется для строительства трехэтажного магазина. Указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Целевое назначение» (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключается сроком на 3 года.

Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении № 2 «Расчет арендной платы» к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора, арендная плата по настоящему договору вносится ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, за все время фактического пользования участком, до его передачи по акту приема-передачи арендодателю без недостатков.

В связи с изменениями законодательства Российской Федерации, влияющими на исчисление арендной платы за землю арендодатель, в одностороннем порядке, направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Новый расчет арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор производит оплату в соответствии с новым расчетом и с даты указанной в уведомлении дополнительное соглашение к настоящему договору не оформляется (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 2/1 от 21.06.2017 года срок действия договора продлен до 13.08.2020 года.

Дополнительным соглашением к договору от 31.07.2020 года срок действия договора № 2/1 продлен до 13.08.2022 года.

14.01.2020 года ООО «Орхидея» в счет оплаты арендных платежей за весь период действия договора внесена сумма в размере 142 000 рублей.

После получения писем от Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края об увеличении стоимости арендных платежей ООО «Орхидея» вносились дополнительные платежи.

Решением Алтайского краевого суда от 18.02.2021 года по делу № 3а-287/2021 административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:73:010102:2194, по состоянию на 19 октября 2015 года, в равном его рыночной стоимости размере 259 260 рублей с периодом действия до 31 декабря 2020 года включительно. Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать 30 декабря 2020 года.

Решением Алтайского краевого суда от 29.07.2021 года по делу № 3а-1181/2021 административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 383 960 руб. Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать - 02 июня 2021 года.

Учитывая вышеуказанные судебные акты, истец, полагая, что стоимость арендных платежей должна быть снижена и образовалась переплата, обратился в Администрацию ЗАТО Сибирский с заявлением о заключении договора аренды сроком на 49 лет с размером арендной платы не превышающим размер земельного налога.

18.08.2022 года ООО «Орхидея» обратилось в Администрацию для произведения сверки оплат.

В ответ на указанное обращение Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края направила акт сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.12.2013 года № 2/1 по состоянию на 13.08.2022 года. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов у истца перед Администрацией имеется переплата в размере 236 422 руб. 43 коп. (л.д. 26, т.д. 1).

Соглашением от 16.09.2022 года арендатор и арендодатель пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.12.2013 года № 2/1.

16.09.2022 года между Администрацией ЗАТО Сибирский и ООО «Орхидея» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194 площадью 580 кв.м., государственная собственность на который не разграничена сроком на 49 лет.

Письмом № 9 от 28.12.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» сообщила Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края о том, что сумма ежегодной арендной платы по договору аренды № 01-38/4 от 16.09.2022 года составила 1 151 руб. 88 коп. В связи с чем, общество просило администрацию денежные средства в размере 56 442 руб. 12 коп. учесть в счет оплаты арендой платы за земельный участок по договору аренды № 01-38/4 от 16.09.2022 года за 49 лет. Оставшиеся денежные средства в размере 179 980 руб. 31 коп. возвратить по реквизитам, приложенным к данному заявлению.

Распоряжением Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края от 17.02.2023 года № 71-р, руководствуясь пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: главному бухгалтеру администрации ЗАТО Сибирский (ФИО4) осуществить возврат денежных средств излишне уплаченной суммы арендной платы за земельный участок в размере 234 409 (двести тридцать четыре тысячи четыреста девять) рублей 73 копейки ООО «Орхидея» по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.12.2013 № 2/1.

В ответ на заявление о возврате излишне уплаченной суммы Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края в письме от 06.03.2023 года № 269/П/485 направила в адрес общества акт сверки по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.12.2013 № 2/1 за период с 01.01.2020 года по 15.08.2022 года. Копию распоряжения Администрации ЗАТО Сибирский о возврате излишне уплаченной суммы от 17.02.2023 №71-р. Кроме того, указала, что по указанным реквизитам перечислена сумма в размере 200 097 рублей 89 копеек. На основании Уведомления (протокола) № ПРТ1700-645229 от 28.02.2023 Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю в перечислении суммы в размере 34311 (тридцать четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 84 копейки отказано в связи с разницей между датой списания со счета плательщика в возвращаемом платежном документе 13.01.2020 и датой заявки на возврат 28.02.2023 более 3-х календарных лет (ст. 40.1. Бюджетного кодекса РФ) (л.д. 31, т.д. 1).

Письмом № 6 от 20.03.2023 года ООО «Орхидея» указало в ответ на отказ в возврате денежных средств, что не может согласиться с выводами в силу того, что Федеральным законом от 01.07.2021г. №244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 ст.242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» дополнена ст. 40.1 БК РФ. Согласно ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом Федеральный закон № 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ до вступления его в законную силу. Переплата арендных платежей у ООО «Орхидея» образовалась до 01.07.2021 года. Таким образом, в данном случае норма закона к ООО «Орхидея» не может быть применена. В связи с чем, истец посчитал незаконным отказ в возвращении денежных средств в размере 34311,84 рублей и просил Администрацию возвратить денежные средства в размере 34311,84 рублей.

В ответ на указанное обращение в письме от 19.04.2023 года № 269/П/874 Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края указала, что порядок возврата излишне уплаченных денежных средств установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии с заявлением от 28.12.2022, поступившем на рассмотрение 10.01.2023, Администрацией ЗАТО Сибирский принято распоряжение от 17.02.2023 №71-р о возврате излишне уплаченной суммы в полном объеме. Однако, на основании Уведомления (протокола) № ПРТ1700-645229 от 28.02.2023 Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю в перечислении суммы в размере 34311 (тридцать четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 84 копейки отказано в связи с разницей между датой списания со счета плательщика в возвращаемом платежном документе 13.01.2020 и датой заявки на возврат 28.02.2023 более 3-х календарных лет (ст. 40.1. Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, Администрацией ЗАТО Сибирский принят весь комплекс мер, предусмотренный Бюджетным законодательством, по возврату средств, о чем общество уведомлено письмом Администрации ЗАТО Сибирский от 06.03.2023 №269/П/485.

Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» полагает, что данный отказ является незаконным в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой в счет арендных платежей за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как установлено судом, Решением Алтайского краевого суда от 18.02.2021 года по делу № 3а-287/2021 административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:73:010102:2194, по состоянию на 19 октября 2015 года, в равном его рыночной стоимости размере 259 260 рублей с периодом действия до 31 декабря 2020 года включительно. Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать 30 декабря 2020 года.

Решением Алтайского краевого суда от 29.07.2021 года по делу № 3а-1181/2021 административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 383 960 руб. Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать - 02 июня 2021 года.

По результатам определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и ее снижению, у истца образовалась переплата по арендным платежам в размере 234 409 руб. 73 коп.

Ответчик не оспаривал наличие данной переплаты. Более того, признавал наличие данной переплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.12.2013 года № 2/1 по состоянию на 13.08.2022 года, направленным ответчиком в адрес истца, распоряжением Администрации ЗАТО Сибирский о возврате излишне уплаченной суммы от 17.02.2023 №71-р.

Согласно расчету истца, размер излишне оплаченной арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.12.2013 года № 2/1, составляет 34 311 руб. 84 коп.

При этом, ответчик отказывает возвращать истцу 34 311 руб. 84 коп. переплаты по арендным платежам, ссылаясь на статью 40.1. Бюджетного кодекса РФ, указывая на то, что между датой списания денежных средств со счета плательщика (13.01.2020 года) и датой заявки на возврат 28.02.2023 прошло более 3-х календарных лет. В связи с чем, денежные средства возврату не подлежат.

Истец считал, что положения статьи 40.1 БК РФ не подлежат применению в связи с тем, что оплата была произведена до введения в действие данной статьи.

Вместе с тем, суд пришел к следующим выводам.

Ссылки ответчика и третьего лица на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 40.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 40.1 БК РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец являлся стороной по договору аренды земельного участка, а не плательщиком платежей в бюджет, в связи с чем, нормы ст. 40.1 БК РФ на истца не распространяются. Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды земельного участка, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, следовательно, нормы статьи 40.1 БК РФ в настоящем случае применению не подлежат, доводы об установленном нормами БК РФ порядке возврата переплаты арендных платежей, который обществом не соблюден, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства; частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные доводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 года по делу № А12-14505/2022, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года по делу № А45-23122/2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 года по делу № А45-23122/2022.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, констатирующий итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам и подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимания акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 года по 13.08.2022 года (л.д. 26-28), акт сверки за период с 01.01.2020 года по 15.08.2022 года (л.д. 31-32), направленные Администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края в адрес истца, о чем свидетельствует письмо Администрации от 23.08.2022 года № 269/п/1685 (л.д. 26), указывающие на признании ответчиком как факта внесения арендатором сумм арендных платежей в большем размере по сравнению с законной арендной платой, так имеющуюся по состоянию на 15.08.2022 года переплату в размере 234 409 руб. 73 коп., что свидетельствует о признании ответчиком в письменной форме имеющегося неосновательного обогащения.

Факт признания наличия переплаты по арендным платежам также подтверждается распоряжением Администрации ЗАТО Сибирский о возврате излишне уплаченной суммы от 17.02.2023 №71-р.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34 311 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просил о взыскании 458 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 года по 10.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 года по 10.05.2023 года в размере 458 руб. 27 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 17.03.2023 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орхидея» (заказчик).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: правовая экспертиза документов, подготовка и направление претензии в адрес Администрации ЗАТО Сибирский, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 34311,84 рублей (пункт 1.1 договора/).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг, определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Оплата суммы договора осуществляется следующим путем: - передачи денежных средств, при подписании настоящего договора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. - передачи денежных средств по подготовке искового заявления непосредственно в день передачи искового заявления «исполнителю» - 10000 (десять тысяч) рублей (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты по договору за оказанные услуги подтверждены распиской на самом договоре.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая подготовку и направлении претензии, искового заявления, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд считает размер понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых судебных расходов не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края, п. ЗАТО Сибирский Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», п. ЗАТО Сибирский Алтайского края 34 770 руб. 11 коп., из них 34 311 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 458 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края, п. ЗАТО Сибирский Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», п. ЗАТО Сибирский Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 11.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова