Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А83-2145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года Дело №А83-2145/2020

Резолютивная часть решения подписана 13 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русбытхим» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Дербеневский 1-й, 5, 2, 3 эт., пом. 201/301, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Федотова, 25, лит. К, пом. 2, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 из Арбитражного суда г. Москвы по подсудности поступили материалы судебного дела №40-97485/19-31-839 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбытхим» (далее – ООО «Русбытхим», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») о взыскании задолженности в размере 23 718,37 рублей и пени в размере 39 846,86 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 25.05.2017 №419-17 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзывам ООО «Сириус», поступившим через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.03.2020 и 06.04.2020 соответственно, общество, не отрицая факта получения и хранения на своем складе товара, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на неподписание им договора поставки от 25.05.2017 №419-17; неверное указание в счете-фактуре стоимости груза; неподписание ответчиком универсального передаточного документа (далее – УПД) от 16.08.2017 №РХ-4686 ввиду поставки ООО «Русбытхим» товара без сопроводительных документов, в ином количестве и по иным ценам, нежели были согласованы сторонами при переговорах и без документов, подтверждающих полномочия лица, на его подписание от имени истца (л.д. 44-49, 69-72).

Из пояснений ООО «Русбытхим» следует, что материалами дела подтверждается факт заключения 25.05.2017 сторонами договора поставки №419-17, направления товара истцом, получения последнего ООО «Сириус», а также отсутствия его оплаты ответчиком (л.д. 65-67).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 13.04.2020 путем подписания его резолютивной части.

27.04.2020 от ООО «Сириус» поступила апелляционная жалоба на названный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.05.2017 между ООО «Русбытхим» (поставщик) и ООО «Сириус» (покупатель) заключен в электронном виде договор поставки от №419-17 (далее – договор, л.д. 14-17), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю лакокрасочную продукцию, материалы и оборудование для кузовного ремонта, средства бытовой химии, а также иные сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п.10.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 40 календарных дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (п. 4.3 договора), если иные сроки оплаты не согласованы в счете.

В свою очередь, в п. 4.3.3 договора стороны согласовали, что день передачи товара перевозчику – при доставке товара до места нахождения перевозчика.

Из материалов дела следует, что на основании УПД от 16.08.2017 №РХ-4686 ООО «Русбытхим» через перевозчика – ООО «ПЭК» (экспедиторская расписка от 16.08.2017 №СФМВМЖТ-1/1608) поставило ответчику товар по договору в общем размере 23 718,37 рублей (л.д. 18-20).

При этом ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не было.

С целью досудебного урегулирования спора 13.03.2019 ООО «Русбытхим» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 12). Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Русбытхим» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из п. 11.2 договора, последний может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Стороны признают юридическую силу документов (в том числе настоящего договора), подписанных путем факсимильной связи.

Между тем, представленный истцом экземпляр договора содержит подписи и оттиски печати сторон.

Путем сличения оттиска печати ООО «Сириус» и подписи директора общества (ФИО1), выполненных на представленном истцом экземпляре договора (л.д. 17), с выполненными на отзывах ответчика (л.д. 49, 72), суд пришел к выводу об их идентичности, вследствие чего каких-либо сомнений в их подлинности у суда не имеется.

Предоставление ответчиком суду неподписанных с его стороны экземпляров договора дополнительно подтверждается факт его направления ООО «Сириус» истцом по электронной почте.

Более того, о фальсификации договора, назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО «Сириус» суду не заявляло.

С учетом фактических материалов дела суд пришел к выводу о подписании ответчиком договора.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 23 718,37 рублей. Указанное подтверждается соответствующим УПД №РХ-4686, оформленным истцом надлежащим образом, содержащим ссылки на договор и все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, не смотря на неподписание УПД №РХ-4686 ответчиком, ООО «Сириус» факт получения товара по договору не опровергает.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 5.5 договора в случае обнаружения в ходе приемки товара недостачи, некомплектности товара, несоответствия его по качеству покупатель обязан приостановить приемку и вызвать для участия в приемке товара представителя поставщика. Поставщик обязан в течение одних рабочих суток известить покупателя о намерении направить своего представителя для оформления факта выявленных нарушений.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что, получив поставленный по УПД №РХ-4686 товар, ответчик фактически согласился с его ценой и ассортиментом. В противном случае ООО «Сириус», руководствуясь положениями договора, могло отказаться от приемки товара.

Доводы ответчика относительно указания в экспедиторской расписке от 16.08.2017 иной суммы поставляемого товара, нежели в УПД №РХ-4686 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку экспедиторская расписка не является документом, подтверждающим факт осуществления между сторонами бухгалтерской операции.

Иные доводы ответчика в обоснование возражений на иск рассмотрены и отклоняются судом, поскольку основаны ООО «Сириус» на ошибочном толковании норм материального права.

В свою очередь, из дела следует, что денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены не были. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «Сириус» подлежит задолженность в размере 23 718,37 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 39 846,86 рублей за период с 26.09.2017 по 08.04.2019 суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 дней поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.3 %от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени по каждой товарной накладной, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями п. 8.1 во взаимосвязи с п. 2.1, 4.3.3 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 39 846,86 рублей.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе применительно к ст. 333 ГК РФ.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 543 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Федотова, 25, лит. К, пом. 2, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбытхим» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Дербеневский 1-й, 5, 2, 3 эт., пом. 201/301, <...>) задолженность в размере 23 718,37 рублей, пени в размере 39 846,86 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 543 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев