Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А45-38660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-38660/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Милка трейд" (ОГРН 1114253005217), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" (ОГРН 1125510000076), с. Бергамак, Омская обл.

о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб., пени в сумме 1 046 520 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 23.01.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 07.09.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Милка трейд" (далее – истец, ООО "Милка трейд") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" (далее – ответчик, ООО "Колхоз Чопозова") задолженности в сумме 360 000 руб., пени в сумме 1 046 520 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на представителя в сумме 32 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № ЗМ-354/19 от 09.01.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск факт просрочки оплаты за поставленный товар не оспаривает, указывает, что по требованию истца о взыскании задолженности по товарным накладным № 430 от 21.09.2020, № 431 от 22.09.2020 пропущен срок исковой давности. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец с учетом отзыва ответчика уточнил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 360 000 руб., пени в сумме 1 046 520 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, исключив требование о взыскании задолженности по товарным накладным № 430 от 21.09.2020, № 431 от 22.09.2020. Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № ЗМ-354/19 от 09.01.2019 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена товарной накладной № 516 от 17.11.2020 на сумму 360 000 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора поставки оплата товара покупателем осуществляется 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет поставщика с НДС.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 360 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.1 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2024 в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 1 046 520 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,3 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,3% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день.

Таким образом, за периоды с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2024 подлежит взысканию неустойка в общей сумме 348 840 руб.

Истец также просит взыскать неустойку с 14.02.2024 по день фактической оплаты на сумму задолженности, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, арбитражный суд, взыскивая неустойку на будущее время, считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы долга в размере 360 000 руб., что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор № 70 возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2023, договор поручения от 09.11.2023, платежные поручения № 773 от 24.11.2023 на сумму 3000 руб., № 832 от 21.12.2023 на сумму 22000 руб., № 49 от 02.02.2024 на сумму 7000 руб.

Согласно указанному договору ИП ФИО1 (Исполнитель) оказала ООО "Милка Трейд" (Заказчику) следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка иных процессуальных документов. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 25000 руб. За каждое судебное заседание подлежит выплате 7000 руб.

Заказчик (ООО "ГК Вагонсервис") оплатил Исполнителю 32000 руб., что подтверждается указанными платежными поручениями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты в сумме 22 000 руб., связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: искового заявления с уточнением – 15 000 руб., а также за участие в судебном заседании 13.02.2024 – 7000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 22000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 22000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27065 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милка трейд" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 360 000 руб., неустойку в сумме 348 840 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные издержки в сумме 22 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27065 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милка трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6900 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова