Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-23474/2020

1829/2021-18154(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23474/2020

Дата принятия решения – 18 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 2 012 руб. 40 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью Подрядная организация «ГЭС-СЕРВИС», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2020 г.,

от третьих лиц – ООО ПО «ГЭС-СЕРВИС» - ФИО4 и.о. исполнительного директора на основании приказа № 3 от 06.05.2020, ДООО «Бумажник» не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 012 руб. 40 коп.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью Подрядная организация «ГЭС-СЕРВИС», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо (ДООО «Бумажник») в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица (ДООО «Бумажник»).

Представитель третьего лица (ООО ПО «ГЭС-СЕРВИС») дал пояснения, что документация, затребованная судом, находится в очень ветхом состоянии, взять документ в руки невозможно – рассыпается.

Также представитель третьего лица (ООО ПО «ГЭС-СЕРВИС») представил для приобщения к материалам дела копию ответа уполномоченного органа, который также сообщил, что документация утрачена в связи с ветхостью документов и долгим сроком хранения.

Истец иск поддержал, в заседании пояснил, что вина ответчика заключается в несвоевременном устранении аварии, в результате чего истцом понесены убытки в виде затопления помещения.

Ответчик требования не признал, пояснив, что на централизованной системе аварий не происходило, был подпор на объекте истца, в связи с чем, в иске просил отказать, после направления заявки, ответчик выехал на место, в контракте сроки приезда сотрудников ответчика не оговорены, обязательства по контракту со стороны ответчика исполняются надлежащим образом. Согласно отзыву ответчика вывод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, которое привело к затоплению помещений, является неверным и безосновательным, поскольку согласно "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" - прокладка внутренних канализационных сетей предусматривается открыто в подвалах, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам), а так же на специальных опорах. В связи с этим, затопление подвала (цокольного этажа) стоками невозможен, так как люк смотрового колодца расположен ниже уровня канализационных сетей в подвале. При засорении наружных канализационных сетей излив стоков будет происходить через люки колодцев. В соответствии с п. 8.3.26 Свода правил санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы, расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений. Таким образом, при возникновении аварийной ситуации на централизованной системе водоотведении, при соблюдении требований к внутренней системе канализации, затопление помещений не происходит.

Представитель третьего лица иск поддержал, пояснил, что в адрес ответчика не раз подавались телефонограммы с требованием о прочистке труб. После того, как работы были проведены, затоплений не происходило. Согласно отзыву на иск, ответственность за неисправность сетей водоотведения, а также за нарушение сроков устранения неисправности несет ООО «Челныводоканал».

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт водоснабжения и водоотведения № 104/С-4466-ВК от 13.03.2020 в

редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого ответчик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать решим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, усыновленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. (л.д.8-23)

Кроме того, как указывает истец, 13 марта 2020г. между истцом и Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «ЖУ «Бумажник» (третье лицо) заключен государственный контракт № 65 от 13.03.2020 г. управления многоквартирным домом, находящемся по адресу: РТ, <...> (д. 10/39 пом. -п ГЭС).

27.05.2020г. произошло затопление в коридоре и кабинетах помещения № 1000 по адресу: <...>.

В целях устранения аварийной ситуации, истец ответчику сообщил о произошедшем затоплении 27.05.2020г. в 15 часов 24 минут, однако, представители ответчика прибыли для устранения аварии спустя 5 часов; 27.05.2020г. в 21 час 00 минут неисправность была устранена.

28.05.2020г. представителями подрядной организации третьего лица ООО ПО «ГЭС- Сервис» был составлен акт № 14, согласно которому причиной затопления является подпор колодца (канализации) на ж.д. 10/39 - 2,3,4 подъезде, принадлежащего ответчику. (л.д.34)

02.07.2020г. истец направил ответчику претензию исх. № 2049, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный вследствие затопления (л.д.35-37).

В ответ на указанное требование 13.07.2020г. ответчик сообщил об отказе в возмещении ущерба, указал, что претензия является необоснованной и истцу необходимо привести систему внутренней канализации в соответствие согласно СП 30.13330.2012 (л.д.38).

22.07.2020г. истец направил претензию третьему лицу, приложив ответ на претензию ответчика от 13.07.2020г. и попросил изложить свою позицию относительно доводов ответчика (39-41).

В письме от 28.08.2020 г. третье лицо пояснило, что согласно действующему договору за № 089613-20 от 22.07.2020г. между ответчиком и третьим лицом граница раздела эксплуатационной (балансовой) ответственности по обслуживанию водопроводно- канализационных сетей к жилому дому 10/39 (ул. Г. Тукая, 65) проходит: водоснабжение - по наружной плоскости стены здания, хоз. бытовая канализация - по первым колодцам выпусков из здания. Затопление помещения произошло в результате «подпора канализационных стоков в колодце» принадлежащем ответчику. Доказательством ответственности ответчика является и тот факт, что при обнаружении неисправности

диспетчером подрядной организации ООО «ПО «ГЭС-Сервис» была передана заявка об устранении и в 21 час 00 минут ответчиком неисправность была устранена. Ссылка ответчика на то, что канализационная сеть помещения 1000 не соответствует установленным СП 30.13330.2012 требованиям, голословна, потому как в результате проведенного комиссионного обследования установлено, что причиной затопления было не несоответствие внутренней канализационной системы СП, а «подпор канализационных стоков» в сети, эксплуатируемой ответчиком (л.д.42-48).

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства – ответчик несвоевременно прибыл для устранения аварии, а именно спустя 5 часов после уведомления о произошедшем, что привело к затоплению помещения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена государственного контракта водоснабжения и водоотведения № 104/С-4466-ВК от 13.03.2020 составляет 20 124 рубля 00 копеек.

Согласно расчету истца, ответчик должен выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 012 рублей 40 копеек = 20124,00 руб. (цена контракта) х 10%.

Истцом повторно во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. № 2252 от 24.07.2020 (л.д.49-50), в ответ на которую ответчик повторно ответил отказом со ссылками на несоблюдение истцом Свода Правил к оборудованию внутренней системы канализации (л.д.51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 вышеуказанного закона к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 вышеуказанного закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 104/С-4466-ВК, согласно условиям которого при исполнении контракта стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе: положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ; ст.93 ч.1 п.8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 74 государственного контракта).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, указывается на несвоевременное прибытие на объект в целях устранения аварии.

Как указывает истец, в целях устранения аварийной ситуации, абонент сообщил организации ВКХ о произошедшем затоплении 27.05.2020г. в 15 часов 24 минут, однако, представители ответчика прибыли для устранения аварии спустя 5 часов; 27.05.2020г. в 21 час 00 минут неисправность была устранена.

Ответчик в своих пояснениях указал, что аварии на центральных сетях не было, был подпор колодца, сроки выезда в контракте не установлены.

Судом не усматривается в материалах дела относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предельных сроков для организации ВКХ в целях прибытия и устранения аварийных ситуаций не установлено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как указывает сам истец, неисправность была устранена.

Суд отмечает, что истец, требуя взыскания штрафа, не учитывает, что штраф применяется в случае ненадлежащего исполнения обязательства, под которым понимается результат поставки не соответствующего требованиям установленным обязательством.

Между тем, как указывалось судом ранее, истцом ответчику вменяется несвоевременное прибытие на объект в целях устранения аварии.

Учитывая, что в основание требования о взыскании штрафа положен довод о неисполнении условия договора, выразившегося, по мнению истца, в несвоевременном прибытии для устранения аварии, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 неправомерно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что ссылки истца на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 несостоятельны, в силу того, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи закона N 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта "к" пункта 21 Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения, к существенным условиям договора холодного водоснабжения отнесена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при

расчете неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с заказчика или поставщика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Следовательно, при расчете неустойки (штрафа), подлежащей взысканию по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 416-ФЗ. Данный подход подтверждается судебной практикой по делу № А50П-916/2018.

Таким образом, суд считает, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не подлежит взысканию с ответчика, так как истцом не доказан факт неисполнения такого обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что акт № 14 от 28.05.2020 о затоплении (л.д.34) составлен истцом и третьим лицом без участия организации ВКХ, материалы дела не содержат доказательств вызова ответчика для совместного обследования последствий затопления.

При таких условиях, суд считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 2 012 руб. 40 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию в доход бюджета не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.37 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.06.2020 6:47:30

Кому выдана Иванова Ирина Владимировна