Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А43-3436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3436/2022

г. Нижний Новгород 25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-61), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), г.Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОМАНОВОЙ ОЛЬГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обл. Нижегородская, г. Дзержинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 1 175 678 руб. 71коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2021, диплом,

от третьего лица: представитель не явился.

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Романовой Ольги» (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании 1 175 678 руб. 71коп., в том числе 949 659руб. 70коп. долг, 226 019руб. 01коп. неустойки.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно заявленных требований истца, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера заявленной истцом неустойки. Кроме того, ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у истца оригинала договора поручительства №07/1259 от 30.03.2020;

- об истребовании у истца подтверждение о перечислении денежных средств в сумме 949 659руб. 70коп. по платежному поручению № 16 от 18.03.2021.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

С учетом того, что единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

Ответчиком, вопреки правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины невозможности получения у истца перечисленных ответчиком доказательств.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Оснований для истребования подлинника договора и платежного документа о переслении в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, направило письменную позицию.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 30.04.2020 (далее - договор, кредитный договор), путем принятия Банком заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 528 380 руб. 00 коп. на срок до 30.03.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В период с 30.10.2020 по дату окончания кредита (30.03.2021) по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору. Во исполнение обязательств по договору истец за период с 30.04.2020 по 19.10.2020 перечислил ответчику 1 528 309 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, утрату процентов, или плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)( п.8 заявления о присоединении).

На основании пункта 9 заявления о присоединении, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства №07/1259 от 30.03.2020г. Поручительством обеспечивается возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи Заемщика, предусмотренные условиями Договора поручитель не обеспечивает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 30.04.2020, между истцом (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, вследствие чего последний обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

18.05.2021 истец (поручитель) на основании требования банка во исполнение обязательств по договору поручительства №07/1259 от 30.03.2020, перечислил в адрес ПАО "Сбербанк России" 949 659руб. 70коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 18.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности в сумме 1 175 678руб. 71коп. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2022.

Поскольку ответчиком требование претензии в установленные сроки не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по кредитному договору № <***> от 30.04.2020 в сумме 949 659руб. 70коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 18.05.2021.

Таким образом, к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в порядке пункта 1 статьи 365, ст. 384 Гражданского кодекса Российской перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств и неустойки.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 949 659руб. 70коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 226 019руб. 01коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 11.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, утрату процентов, или плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)( п.8 заявления о присоединении).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в виду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна по- следствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что предусмотренный пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размер ответственности установлен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате договорной неустойки в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств по договору, был уведомлен о характере имущественной ответственности за такие нарушения условий договора.

Заявляя о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено ни одного убедительного довода, позволяющего сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 949 659руб. 70коп. долга, а также 226 019руб. 01коп. неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства направления по юридическому адресу ответчика претензии с копией почтовой квитанции от 12.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод ответчика относительно того, что договор поручительства заключен без согласия должника отклоняется судом, поскольку согласно пункту 9 заявления о присоединении от 30.04.2020, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства №07/1259 от 30.03.2020г. Поручительством обеспечивается возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи Заемщика, предусмотренные условиями Договора поручитель не обеспечивает.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 24 757руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Романовой Ольги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область г.Дзержинск в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 1 175 678руб. 71коп., в том числе 949 659руб. 70коп. долг, 226 019руб. 01коп. неустойку, а также 24 757руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова