Решение от 25 января 2017 г. по делу № А46-12764/2016

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-12764/2016
25 января 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11-18 января 2017 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644050, <...>) о взыскании 225 938,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.09.2016 сроком действия 1 год; до объявления перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» – ФИО3 (доверенность от 31.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (далее – ООО «ТНТ-68», истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 225 938,14 руб. неосновательного обогащения за период с 13.03.2015 по 31.07.2016.

В судебном заседании ООО «ТНТ-68» требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л. 9-12), пояснениях, данных с учётом возражений ответчика (т. 1 л. 62-64, т. 2 л. 61-63, т. 13 л. 47-48, 66-70, т. 14 л. 30).

Иск мотивирован управляющей организацией наличием в собственности ответчика нежилого помещения площадью 151,5 м2, расположенного в здании общественно-делового центра, находящегося по адресу: <...>, а, следовательно, и обязанности у ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» по содержанию общего имущества, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Услуги по содержанию общего имущества на основании решения от 05.10.2013, принятого ранее единственным собственником здания по адресу: <...> – обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее – ООО «ГК «Центр»), договора № 155 на техническое обслуживание и содержание здания, заключённого 15.10.2013 с ООО «ГК «Центр», решения общего собрания собственников помещений в указанном здании, оформленным протоколом № 1/1 от 01.05.2015, оказываются истцом по цене, согласованной с большинством собственников помещений, расположенных в здании, равняющейся 89,77 руб. за м2.

Оказываемые услуги принимаются ответчиком, но не оплачиваются.

Вследствие этого ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» сберегает своё имущество за счёт управляющей организации, возмещающей расходы, связанные с предоставлением этих услуг, третьим лицам, обеспечивающим их оказание истцом, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере затрат, связанных с содержанием общего имущества в течение периода 13.03.2015 – 31.07.2016.

При этом нет препятствий для применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений статьи 44, пункта 9 статьи 161, пунктов 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Иное противоречит статье 17 Конституции Российской Федерации, статье 210 ГК РФ, допускает осуществление ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» гражданских прав в ущерб правам и законным интересам других лиц, не согласуется с фактически сложившимися между сторонами договорными отношениями, в которых ответчик согласился с возмещением истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества, что подтверждается платёжными поручениями № 308 от 25.04.2016, № 431 от 23.06.2016, № 433 от 23.06.2016, № 462 от 06.07.2016, № 463 от 06.07.2016, № 491 от 22.07.2016, свидетельствующим об одобрении ответчиком совершённых в его интересах истцом действий, что позволяет применить к отношениям сторон и правила, закреплённые в статье 6, пункте 3 статьи 432, пункте 4 статьи 753, статьях 779, 980-982, 984, 985 ГК РФ. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу № 2-4087/2015, которым разрешён аналогичный спор, разделена позиция управляющей организации.

К поведению ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» при имеющихся обстоятельствах (отказ от подписания договора, требование о детальном выделении оказанных услуг и выполненных работ за каждый месяц, предоставлении документального подтверждения каждой из них при очевидности их оказания и выполнения для ответчика, размещающегося в здании, уклонение от возмещения затрат) подлежит применению пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Исполняя обязательства управляющей организации, ООО «ТНТ-68» обязано обеспечить безопасную эксплуатацию здания (статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», др. правовые акты).

Исходя из состояния здания ежемесячная сумма, необходимая на его содержание, составляет 950 170,56 руб. Из этого содержание м2 полезной площади (10 584,50 м2), исходя из которой определяется доля в общей долевой собственности, обходится в 89,77 руб.

ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве (т. 1 л. 58-60), пояснениях (т. 13 л. 54-59, т. 14 л. 72-73).

Отмечено, что им, как собственником помещения, надлежащим образом исполняются обязанности, в том числе по содержанию общего имущества, посредством возмещения ООО «ТНТ-68», как управляющей организации, расходов, связанных с оказанием коммунальных услуг.

В иных услугах, за оказание которых истцом истребована плата, ответчик не нуждается.

Понуждение к их оплате на основании договора № 155 на техническое обслуживание и содержание здания от 15.10.2013 и в размере, определённом им, противоречит пункту 3 статьи 308 ГК РФ, учитывая, что ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» стороной этого договора не является, стороны не связаны в расчётах регулируемыми тарифами, а применяют согласованные меж собой цены на оказываемые ООО «ТНТ-68» и принимаемые ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» услуги.

Не соответствует статье 249 ГК РФ и расчёт стоимости предъявляемых к оплате услуг, поскольку таковой основан на отношении площади ответчика к полезной, а не к общей площади здания.

Управляющей организацией не доказан факт оказания услуг, их стоимость, равную 89,77 руб. за м2, принимая во внимание то, что акты выполненных работ, свидетельствующие об исполнении части договоров, представленных в дело, не показаны, часть сделок, заключённых ООО «ТНТ-68», к содержанию общего имущества отношения не имеют, а заключение и исполнение части из них нецелесообразно.

Предложенная позиция сочтена ответчиком согласующейся с решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 и постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А46-9736/2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГК «Центр» и ООО «ТНТ-68» 15.10.2013 заключён договор № 155 на техническое обслуживание и содержание здания бизнес-центра «На Гагарина», представляющего собой 8-ми этажное административное здание с подземной парковкой, находящееся по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 данного договора истец обязался предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги в согласованных им объёмах и периодичностью.

В пункте 3.1 этого договора более подробно раскрыты обязательства управляющей организации.

Таковые, помимо предоставления на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, коммунальных услуг, состоят в предоставлении услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе: обслуживание инженерных сетей, оборудования и коммуникаций здания, уборка мест общего пользования и содержание прилегающей территории (включая паркинг, земельный участок), состоящее и в круглосуточной охране; вести финансовый и бухгалтерский учёт; готовить сметы и техническую документацию по ремонтным и эксплуатационным работам; заключать договоры, необходимые для выполнения обязанностей управляющей организации.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определён в 89,77 руб. за м2 (пункт 2.1 договора, приложение № 1, имеющее ссылку на постановление Администрации города Омска от 8 ноября 2013 года № 1317-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения»).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 31.01.2014 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «ГК «Центр» на нежилое помещение площадью 16 811,1 м2, включающую подвал, 1-8 этажи, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 060423).

В ЕГРП 13.03.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» на нежилое помещение 122П площадью 151,5 м2, расположенное на 7-м этаже здания по адресу: <...> (выписка из ЕГРП № 90-23258671).

С большинством лиц, приобретших у ООО «ГК «Центр» помещения в здании, заключены договоры управления, в соответствии с которыми истец за плату в размере 89,77 руб. за м2 обязался оказывать им услуги по содержанию и ремонту общего имущества (в частности, договоры № 05 от 01.04.2014, № 09 от 01.04.2014, № 13 от 01.04.2014, № 18 от 01.04.2014, № 19 от 01.04.2014, № 43 от 06.02.2015, № У-12/2015 от 01.05.2015, № 69 от 01.09.2015).

В числе таких лиц ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» отсутствует.

Принял ответчик участие 01.05.2015 в общем собрании собственников помещений в здании по адресу: <...>, которым принадлежит 5 496,9 м2 из 10 584,5 м2 полезной площади в задании, на каком ими принято решение о выборе спора управления общим имуществом – управляющая компания – ООО «ТНТ-68» (протокол № 1/1).

В целях исполнения обязанностей управляющей организации истцом, выступающим в них заказчиком, заключены договоры, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, касающихся содержания здания по адресу: <...> в целом, производится расчёт с привлечёнными для этого лицами (т. 1 л. 67-95, 101-158, т. 2 л. 1-14), наняты для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту здания работники (т. 2 л. 68-86), с привлечением которых ежедневно и с иной периодичностью в зависимости от возникающих при эксплуатации задания, в том числе в соответствии с утверждённым планом-графиком планово-предупредительного ремонта оборудования на 2015-2017 гг. (т. 3 л. 1-6), оно обслуживается (т. 2 л. 26-40, 87-153, т. 3 л. 7-150, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13 л. 1-46).

В связи с оказанием ООО «ТНТ-68» услуг по содержанию, ремонту общего имущества и управлению им за март 2015 г. – июль 2016 г. управляющей организацией предложены к удостоверению ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» акты (т. 13 л. 72-150, т. 14 л. 1-2), в каких стоимость оказанных услуг объявлена исходя из 89,77 руб. за м2 и площади помещения, принадлежащего ответчику.

От подписания данных актов ответчик отказался, что повлекло обращение ООО «ТНТ-68» к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» с претензией, а по оставлению её без удовлетворения, с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование ООО «ТНТ-68» полностью, основываясь на следующем.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64) разъяснено (пункт 1), что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приведённые нормы гражданского законодательства Российской Федерации позволяют утверждать о наличии у ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» обязанности участвовать в содержании и сохранении общего имущества соразмерно его доле в нём.

Уклонение от оплаты оказанных ООО «ТНТ-68» услуг, направленных на это, противоречит статьям 210, 249 ГК РФ, свидетельствует, по мнению суда, об уклонении ответчика от исполнения обязательства, возникшего вследствие приобретения помещения в здании и, соответственно, доли в общем имуществе в нём (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Данное обязательство возникает в силу указанных законоположений и отсутствие между ответчиком, как лицом, приобретающим выгоду от оказанных истцом услуг, и последним, как управляющей организацией, договора, аналогичного тем, что заключены ООО «ТНТ-68» с другими собственниками помещений в данном задании, не освобождает ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» от обязанности произвести ООО «ТНТ-68» за оказанные им услуги соответствующее возмещение. При отказе собственника от исполнения этой обязанности на его стороне за счёт лица, понёсшего расходы при оказании услуги по содержанию принадлежащего собственнику общего имущества, возникает неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), правовым основанием для истребования которого при аналогичных обстоятельствах в единообразно сложившейся судебной практике выдвигается статья 1107 ГК РФ. На нормы о неосновательном обогащении сослался истец, они достаточны для вывода об обоснованности иска, обращение к иным нормам ГК РФ, приведённым управляющей организацией, излишне.

Из пункта 5 статьи 46 ЖК РФ, регламентирующего, в частности порядок владения и пользования общим имуществом, к которому позволяет обратиться пункт 2 статьи 36 ЖК РФ, к применению которой к спорным правоотношениям обязывает пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64, следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственниками помещений в здании 01.05.2015 принято оформленное протоколом № 1/1 решение, которым выражено согласие на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании управляющей организации – ООО «ТНТ-68».

Учитывая характер правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений и применительно к каждому месяцу.

Размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для собственников помещений в одном здании, а расчет платы, по сути, представляет собой арифметическую операцию умножения согласованного с большинством собственников помещений в этом здании тарифа на площадь помещения, принадлежащего каждому из них, в результате чего и учитывается принцип пропорциональности при определении той доли расходов, в какой каждый из собственников общего имущества должен участвовать в его содержании.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТНТ-68» в спорный период (13.03.2015 – 31.07.2016) осуществляло управление зданием, помещение в котором принадлежит ответчику, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в этом здании, а также то, что ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» не участвовало в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, за исключением возмещения коммунальных платежей, произведённых истцом ресурсоснабжающим организациям, предъявленных к оплате отдельно.

По расчету истца за указанный период ответчик должен уплатить 225 938,14 руб.

Из расчета следует, что он произведён исходя из площади помещения, принадлежащего ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», и единицы платы за содержание и текущий ремонт м2 общего имущества в размере 89,77 руб., включающего в себя стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Этот размер одинаков для всех собственников помещений в здании по адресу: <...>, вследствие чего суд не находит законных препятствий для применения расчёта ООО «ТНТ-68», а возражения ответчика на иск, состоятельность которых не подтверждается судебными актами по делу № А46-9736/2015, принятыми по результатам исследования отличных от имеющихся в настоящем деле доказательств, по изложенным выше основаниям судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО «ТНТ-68» полностью, что влечёт отнесение на ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 7 519 руб. государственной пошлины, уплаченной управляющей организацией за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 1404 от 30.08.2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» о взыскании 225 938,14 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» 225 938,14 руб. долга за период с 13.03.2015 по 31.07.2016 и 7 519 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич