Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-4690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4690/2017
г. Краснодар
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Карюк Н.Ю. (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Оптима» (ИНН 6168010955, ОГРН 1066168061464) и третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ростовводоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А53-4690/2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО «Гермес-Оптима» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ростовводоканал» (далее – водоканал) о взыскании 50 099 рублей 97 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Решением от 26.07.2017 (судья Корецкий О.А.) в иске отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности общества на поврежденный объект.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2018 решение от 26.07.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что водоканал обязан возместить обществу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта трубы газопровода.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление апелляционного суда от 18.01.2018 и оставить в силе решение от 26.07.2017. По мнению заявителя жалобы, представители АО «Ростовгоргаз (эксплуатирующая организация) не указали на схеме место расположения спорного газопровода и при проведении работ не присутствовали. В нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны), трасса газопровода не обозначена опознавательными знаками. Общество документально не подтвердило принадлежность ему поврежденного газопровода на каком-либо праве. Апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 20.07.2016 при проведении водоканалом работ по устранению аварии на водопроводе был поврежден принадлежащий обществу участок газопровода низкого давления по ул. Лелюшенко, 19 Е, в г. Ростове-на-Дону.

Общество восстановило поврежденный участок газопровода.

В письме от 15.09.2016 общество уведомило водоканал о допущенной его работником аварии на названном газопроводе и просило возместить причиненный ущерб.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Водоканал, не отрицая факт повреждения газопровода его работниками, не признает свою вину в причинении убытков. По мнению водоканала, общество и эксплуатирующая организация нарушили Правила охраны, что способствовало повреждению газопровода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что водоканал осуществлял земляные работы механизированным способом в охранной зоне газопровода с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок производства указанных работ в охранных зонах трубопроводов, в частности, без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей и в отсутствие его представителя (пункты 16 и 22 Правил охраны).

Суд исходил из того, что сотрудники водоканала вызвали представителя АО «Ростовгоргаз» для согласования работ по ул. Думенко, 15. Фактически водоканал провел работы по ул. Лелюшенко, 19 Е, согласование на выполнение которых он не получал.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод водоканала об отсутствии опознавательных знаков вдоль трассы подземного газопровода, обязательная установка которых предусмотрена пунктами 10 и 11 Правил охраны. Согласно схеме прохождения газопровода авария произошла в середине трассы газопровода при отсутствии пересечений, поэтому довод водоканала о необходимости установки опознавательных знаков в непосредственной близости от места аварии несостоятелен.

Довод водоканал об отсутствии доказательств принадлежности обществу спорного участка газопровода опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие апелляционным судом от общества дополнительных доказательств отклоняется, так как согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы водоканала, которые были предметом рассмотрения суда инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А53-4690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк