Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А51-19562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19562/2016
г. Владивосток
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 170 000 рублей

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.12.2016, уд.ад.;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта №9» (далее – ООО «УТТ № 9») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «СК») с иском о взыскании 2 170 000 рублей, составляющих 2 000 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 № 30/15 и 170 000 рублей – пени, начисленной в соответствии с условиями п.4.2 договора.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признаёт, поскольку считает факт передачи истцом автогрейдера недоказанным. В обосновании своей позиции указал, что в соответствии с п. 3.1. договора товар должен быть передан ответчику на складе продавца в г.Красноярске, между тем, автогрейдер ответчику не передавался, директором ООО «СК» М.И.Гершевичем акт приёма передачи автогрейдера не подписывался, какое-либо иной лицо доверенностью не уполномочивалось.

В судебном заседании истец, в лице своего представителя поддержал позицию, изложенную в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТТ №9» (продавец) и ООО «СК» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 № 30/15.

В пункте 1.1. договора стороны установили, что продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить технику, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению продаваемая техника – Автогрейдер 140Н, 2006 года выпуска.

Стоимость техники составляет 4 000 000 рублей. Цена техники уплачивается путем внесения денежных средств в кассу и/или перечисления их на расчетный счет следующим образом2 000 000 рублей до 20.01.2016 и 2 000 000 рублей до 20.02.2016 (п.2.1, 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора передача техники осуществляется на складе продавца по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.140Г.

В силу пункта 3.2. передача техники покупателю оформляется актом приема-передачи. С момента подписания сторонами такого акта обязательства продавца по передачи техники, ее принадлежностей и относящихся к технике документов считаются исполненными.

В пункте 4.2. стороны согласовали, что в случае полной или частичной просрочки оплаты стоимости техники, покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 № 30/15, согласно которому передаваемая техника принята покупателем без претензий и замечаний.

Письмом от 31.12.2015 № 234 ООО «СК» гарантировало истцу произвести оплату автогрейдера по графику оплат: 2 000 000 рублей до 15.01.2016 и 2 000 000 рублей до 12.02.2016. Ответственность за техническое состояние техники и ее сохранность с момента получения до окончательного расчета ООО «СК» берет на себя.

Согласно платежным поручениям от 22.01.2016 № 10 и от 26.01.2016 № 12 с указанием платежа: частичная оплата счета № 6 от 18.01.2016 за автогрейдер ООО «СК» перечислило ООО «УТТ №9» 1 850 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Таким образом, в процессе исполнения сторонами договора, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 000 000 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленного в дело акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 № 30/15, подписанного ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по передаче автогрейдера надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ, условий договора, возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска ООО «УТТ №9» ссылался на нарушение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного автогрейдера, повлекшее возникновение задолженности в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически автогрейдер передан ответчику не в г.Красноярск, как это предусмотрено п.3.1. договора, а в п.Фокино, Приморского края, где фактически выполнялись работы на объекте ответчика этой техникой. По окончании работ техника в г.Красноярск не возвращалась, а была передана ответчику.

На вопрос суда об отсутствии документов, заверенных оригинальной печатью ответчика пояснила, что весь документооборот по настоящей сделке велся посредством электронной переписки ввиду удаленности истца и ответчика. Доказательства переписки представлены в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 № 30/15, приложения к нему, акта от 30.12.2015 приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 № 30/15 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 № 30/15 подписанный директором М.И.Гершевич и скрепленный печатью ООО «СК».

Довод ответчика о том, что М.И.Гершевич указанный акт не подписывал и иных лиц на его подписание не уполномочивал, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иными словами, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом акт приема передачи оформлен надлежащим образом, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование передаваемой техники, реквизиты сторон. Получение автогрейдера ответчиком подтверждается подписью М.И.Гершевича, учиненной в графе «Принял», и печатью ООО «СК», содержащей его ОГРН. Об утрате печати ответчик не заявлял, о фальсификации акта не заявлял.

В отзыве ответчик указал о возможном назначении почерковедческой экспертизы подписи подписанта, между тем, в последующем ходатайство о назначении такой экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание гарантийное письмо ответчика от 31.12.2015 № 234, произведенные платежи на сумму 2 000 000 рублей, суд исходит из того, что они свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору в передаче автогрейдера.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика об отсутствии подписанного акта приема передачи техники между сторонами и недоказанности факта передачи техники, как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в размере 0,1 % за период с 20.02.2016 по 15.05.2016 от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.4.2. договора в сумме 170 000 рублей, начисленных на сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку в пункте 4.2. раздела 4. Ответственность сторон договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты стоимости техники в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, то начисленная истцом неустойка на сумму основного долга в размере 170 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правомерным, а также не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 9» 2 170 000 рублей, составляющих 2 000 000 рублей – сумма основного долга по договору от 30.12.2015 № 30/15 неустойки, 170 000 рублей – пени, начисленной на основании п.4.2. договора за период с 21.02.2016 по 15.05.2016, а также 33 855 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист и выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин