Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-5273/2023

5016/2023-415618(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5273/2023
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интел-Сервис» (адрес: 125493, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Головинский, Смольная ул., д. 2, этаж 10, помещ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 774301001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маркетпром» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 10, литер А, офис № 312Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

о взыскании,

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетпром» о взыскании задолженности по счету-договору от 17.10.2022 № 3С-8436 в размере 152 108 руб., неустойки по состоянию на 22.12.2022 в размере 23 272, 52 руб. и за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062, 83 руб.

Определением суда от 02.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,

участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 08.06.2023.

Определением от 08.06.2023 суд истребовал из ПАО «Сбербанк России» документы, на основании которых был открыт счет № <***>, принадлежащий ООО «Маркетпром» (ИНН: <***>).

Определением суда от 06.07.2023 рассмотрение дела отложено на 24.08.2023 ввиду непоступления запрошенных документов.

К настоящему судебному заседанию документы поступили в материалы дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

По условиям счет-договора № ЗС-8436 от 17.10.2022 ООО «Интел-сервис» платежным поручением № 36777 произвел оплату на расчетный счет ООО «Маркетпром» суммы в размере 152108 руб. за компрессор Abac В7000/500 FT10, 11 бар, двигатель Зф, 7,5 кВт в количестве 1 ед.

Вместе с тем, поставка товара произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2022 исх. № 22/258 о возврате перечисленных денежных средств, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы

предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 152 108 руб. подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 36777.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что счет, на который были перечислены денежные средствам, был открыт неустановленными лицами.

Однако, представленное постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 однозначно не свидетельствует об открытии счета неустановленными лицами и отсутствие доступа к счету ответчиком.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда документами из ПАО «Сбербанк России» при открытии счета ФИО2 был предоставлен паспорт, подписанное собственноручно заявление. В установленном порядке указанные документы не оспорены, о фальсификации не заявлено, равно как в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным договора банковского счета № <***>.

Таким образом, оснований для вывода об открытие спорного счета неустановленными лицам и отсутствия у ответчика доступа к нему в настоящий момент отсутствуют.

При этом, доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23 272, 52 руб., начисленной за период с 02.11.2022 по 22.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Признавая заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения по поставке товара предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

На основании изложенного, учитывая, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за просрочку поставки.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет с 02.11.2022 по 17.10.2022 в размере 7 757, 59 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки, в том числе требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062, 83 руб. за период с 18.10.2022 по 22.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства 17.11.2022.

С учетом положений ст. 487, 395, 314 ГК РФ и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906, 30 руб. за период с 24.11.2022 (по истечении 7 дней со момента направления претензии) по 22.12.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Маркетпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел-Сервис» 152 108 руб. предварительной оплаты, неустойки за период с 02.11.2022 по 17.11.2022 в размере 7 757, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 22.12.2022 в размере 906, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728, 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна