Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А12-14767/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14767/24
г. Волгоград
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (400067, <...>, помещ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФИО1;

2) ФИО2;

3) ФИО4;

о понуждении к исполнению требований предписаний,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность №12 от 23.07.2024

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены           



УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (далее – ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требования пунктов 2, 3, 14, 15, 16 предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 24.11.2023 № 683-р, а именно:

- привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение многоквартирного дома № 12 по ул. Бурейская г. Волгограда; привести в надлежащее техническое состояние инженерные сети холодного водоснабжения в границах подъезда №2 многоквартирного дома № 12 по ул. Бурейская г. Волгограда;

- привести в надлежащее техническое состояние инженерные сети горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования в границах 8-9 этажей многоквартирного дома № 48 по ул. Краснополянская г. Волгограда; привести в надлежащее санитарное состояние мусоропровод в многоквартирном доме № 48 по ул. Краснополянская г. Волгограда; привести в надлежащее техническое состояние ограждающие конструкции в границах 8-9 этажей многоквартирного дома № 48 по ул. Краснополянская г. Волгограда,

- а так же взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда сумму судебной неустойки в размере 8 ООО (восемь тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО4, но основании заявления которых Департаментом проводилась проверка вышеуказанных жилых многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований, заявленных в отношении многоквартирного дома №12 по ул. Бурейская, ссылаясь на добровольное устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, поскольку предписание от 24.11ю2023 № 683-р в отношении дома №12 по ул. Бурейская исполнено.

Заявленный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению дела представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв в котором ответчик настаивает на проведении работ по указанным адресам без приложения каких-либо доказательств, просит предоставить дополнительное время для устранения нарушений, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Явившие в судебное заседания до перерыва третьи лица: граждане ФИО2 и ФИО4 в отношении заявленных требований не возражали. Пояснили, что являются жильцами дома № 12 по ул. Бурейская, в отношении которого судом принят отказ департамента от исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва участвовал представитель истца, который поддержал заявленную ранее позицию.

На этом основании, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращений под входящим № ДЖКХ/М-5226 от 09.08.2023 за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в части технического состояния ограждающих конструкций, санитарного состояния подвального помещения, технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении, предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения потребителям квартиры №49 многоквартирном доме № 12 по ул. Бурейская г.Волгограда (далее- МКД № 12 по ул.Бурейская) и обращений № К1353/5 от 18.09.2023, К-1353/6 от 18.09.2023. К-1353/7 от 20.09.2023, К-1353/8 от 20.09.2023, в части технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций в умывальных комнатах в границах 8 - 9 этажей, технического состояния ограждающих конструкций в границах 8-9 этажей, санитарною состояния подъезда, санитарного состояния мусоропровода, проведения дезинсекции в многоквартирном доме № 48 по ул. Краснополянская г.Волгограда (далее- МКД № 48 по ул.Краснополянская), организации работы аварийно-диспетчсрской службы. Управлением принято решение о проведении внеплановой выездной проверки (решение ог 14.112023 № 683-р) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (далее - ООО «ПАРАДИГМА», Общество), осуществляющего управление МКД № 12 по ул.Бурейская и МКД № 48 по ул.Краснополянская.

В адрес Общества 15.11.2023 направлено уведомление об обеспечении явки законного представителя ООО «ПАРАДИГМА» для проведения проверки, а также о предоставлении необходимых документов для проведения проверки.

В ходе проверки должностным лицом Управления были выявлены нарушения Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее - ПиН), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416). Подробно выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 24.11.2023 № 683-р.

По итогам проведенной проверки в отношении Общества выдано предписание от 24.11.2023    № 683-р. с требованием:

По МКД № 12 по ул.Бурейская:

1) Во исполнение пункта 10 Правил, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 ПиН, пункта 9 Минимального перечня, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416, обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, устранить выявленные нарушения, организовать наблюдение за установленными контрольными маяками с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае развития трещин принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае стабилизации трещин привести в надлежащее техническое состояние фасад в границах подъезда № 1. в срок до 24.05.2024;

2) Во исполнение пункта 3.4.1 ПиН, пункта 10 Правил, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416, пункта 2 Минимального перечня, для обеспечения безопасности и комфортности проживания, во исполнение действующего законодательства, привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение, в срок до 28.12.2023:

3) Во исполнение пункта 10 Правил, пунктов 2.3.5, 4.1.9, 5.8.3 ПиН, пункта 18 Минимального перечня, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416, для обеспечения безопасности и комфортности проживания. во исполнение действующего законодательства, привести в надлежащее техническое состояние инженерные сети холодного водоснабжения в границах подъезда №2. в срок до 28.12.2023:

По МКД № 48 по ул.Краснополянская:

14) Во исполнение пункта 10 Правил, пунктов 2.3.5, 5.8.1 ПиН. пункта 18 Минимального перечня, для обеспечения безопасности и комфортности проживания, во исполнение действующего законодательства, привести в надлежащее техническое состояние инженерные сети горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования и границах 8-9 этажей, в срок до 28.12.2023;

15) Во исполнение пункта 10 Правил, пунктов 5.9.10. 5.9.16, 5.9.17. 5.9.20 ПиН. пункта 26(1) Минимального перечня, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416. для обеспечения безопасности и комфортности проживания, во исполнение действующего законодательства, привести в надлежащее санитарное состояние мусоропровод, в срок до 28.12.2023;

16) Во исполнение пункта 10, пунктов 3.2.8, 4.3.1, 4.3.2 ПиН, пункта 11 Минимального перечня, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416, для| обеспечения безопасности и комфортности проживания, во исполнение действующего законодательства, привести в надлежащее техническое состояние ограждающие конструкции в границах 8-9 этажей, в срок до 28.12.2023.

26 марта 2024 на основании задания № 12-з проведено выездное обследование МКД № 12 по ул.Бурейская на предмет исполнения требований пунктов 2, 3 предписания. В ходе обследования установлено, что требования пунктов 2, 3 предписания от 24.11.2023 № 683-р не выполнены, о чем составлен акт обследования.

Также, на основании задания № 11-з проведено выездное обследование МКД № 48 по ул.Краснополянская на предмет исполнения требований пунктов 14, 15, 16 предписания. В ходе обследования установлено, что требовании пунктов 14, 15, 16 предписания от 24.11.2023           № 683-р не выполнены, о чем составлен соответствующий акт.

Неисполнение требований предписания от 24.11.2023 № 683-р послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.08.2022 № 125-р, Управление является функциональным структурным подразделением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий в соответствии с пунктом 1.5 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 № 51/802 (далее - Положение)

В силу подпункта 2 пункта 1.7 Положения от имени Контрольного органа муниципальный контроль вправе осуществлять должностное лицо Контрольного органа, в должностные обязанности которого в соответствии с настоящим Положением, должностной инструкцией входит осуществление полномочий по муниципальному контролю, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (далее - инспектор).

Согласно пункту 1.8.1 Положения инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений Контрольного органа вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), если такая мера предусмотрена законодательством (подпункт 2).

Контрольный орган вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (подпункт 6 пункта 1.9 Положения).

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из пункта 5 Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ПиН техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований законодательства подтверждён в ходе проведённых проверок.

Предписание от 24.11ю2023 № 683-р в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью проверки доводов ответчика, приведенных в отзыве, Управлением, совместно с Ответчиком, 30.07.2024 проведено выездное обследование многоквартирного дома № 12 по ул. Бурейская. В ходе обследования было установлено, что предписание от 24.11.2023 № 683-р исполнено в части, а именно: приведено в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение многоквартирного дома №12 по ул. Бурейская; приведены в надлежащее техническое состояние инженерные сети холодного водоснабжения в границах подъезда №2 многоквартирного дома №12 по ул. Бурейская.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа от заявленных требований в части.

Вместе с тем данным обследованием установлено, что в остальной части предписание не исполнено. От обследования многоквартирного дома № 48 по ул. Краснополянская Ответчик отказался.

По существу представленного отзыва заявленные требования не оспорены. Напротив, согласно просительной части ответчик просит предоставить дополнительное время для завершения работ по устранению недостатков, что свидетельствует о признании иска. В частности ответчик просит увеличить заявленный Департаментом срок понуждения с 30 календарных дней до трех месяцев.

С иском Департамент обратился 06.06.2024, в связи с чем суд полагает, что с учетом сроков рассмотрения дела, вступления в законную силу решения суда ответчик располагал достаточным временем для исполнения требований в том числе и в добровольном порядке.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

По мнению суда, данный размер неустойки будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, необходимости стимулирования ответчика к исполнению решения суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В настоящем случае заявлены требования о понуждении к исполнению требований предписания в отношении двух самостоятельных многоквартирных жилых домов: дома № 12 по ул. Бурейская г. Волгограда и дома № 48 по ул. Краснополянская г. Волгограда.

В силу норм жилищного законодательства и в частности ст. 161 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора управления своим домом. Поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении каждого из приведенных объектов; проверка проводилась уполномоченным органом на основании разных заявлений собственников; в ходе проверки установлены различные самостоятельные нарушения – требования об исполнении предписания от 24.11ю2023 № 683-р в отношении каждого из приведенных объектов носят самостоятельный характер и облагаются государственной пошлиной по отдельности.

Требование о взыскании астрента государственной пошлиной не облагается, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании астрента суд не решает спор о праве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция приведена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае, установлено, что заявленные в иске требования ответчиком частично исполнены в добровольном порядке, после обращения с иском в суд.

В этой связи госпошлина по делу распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом ст. 333.40 НК РФ и возлагается на ответчика в полном объеме за оба требования в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения исполнить в полном объеме требования пунктов 14, 15, 16 предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 24.11.2023 № 683-р. а именно:

- привести в надлежащее техническое состояние инженерные сети горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования в границах 8-9 этажей многоквартирного дома № 48 по ул.Краснополянская г.Волгограда;

- привести в надлежащее санитарное состояние мусоропровод в многоквартирном доме № 48 по ул.Краснополянская г.Волгограда;

- привести в надлежащее техническое состояние ограждающие конструкции в границах 8-9 этажей многоквартирного дома № 48 по ул.Краснополянская г.Волгограда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.А. Тимонин