Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А70-21122/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21122/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (640008, Курганская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (627070, Тюменская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица: Департамент недропользования и экологии Тюменской области, муниципальное унитарное предприятие «Шуховский полигон ТБО», Счетная палата Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» - Юге Т.А. по доверенности от 17.07.2024 (сроком на 2 года), ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 (сроком на 2 года);

Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее – истец, ООО «Новый Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности в общем размере 2 129 982 руб. 97 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту от 26.05.2023 № 3722000378623000046.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент), муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (далее – МУП «Шуховский полигон ТБО», учреждение), Счетная палата Тюменской области (далее – Счетная палата).

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Новый Ресурс» взыскана задолженность в размере 947 646 руб. 69 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Новый Ресурс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Новый ресурс» иск удовлетворить полностью.

По мнению заявителя, предъявленная к взысканию сумма выполненных работ по условиям контракта и на основании документов, предусмотренных контрактом для оплаты, не превышает установленную цену контракта, а, следовательно, оснований для квалификации требований истца о взыскании с Администрации всей суммы по иску как неосновательное обогащение не имеется. Истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом без ущерба качеству и количеству. Достоверных доказательств некачественного выполнения работ или выполнении работ в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата указывает, что настоящий спор не затрагивает интересов Счетной палаты. Вопрос о разрешении настоящей кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО «Новый ресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2023 № 3722000378623000046 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется в срок до 01.09.2023 выполнить подрядные работы по ликвидации свалки отходов с адресным описанием: Тюменская область, Омутинский район, в 100 м севернее с. Южно-Плетнево, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату принятых работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 129 982 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата производится в течение 7 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС3), счета и счет-фактуры и полного пакета исполнительно-технической документации, указанных в пункте 6.4 контракта, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик должен предоставить исполнительную техническую документацию на выполненные работы: общий журнал работ; документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов) на полигон ТБО, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов); материалы фотофиксации выполненных работ с места проводимых работ (до и после выполнения работ), в том числе в электронной форме на электронном носителе.

В соответствии с письмами заказчика от 26.07.2023№ 2066, от 08.08.2023 № 2069, от 16.08.2023 № 2075 и от 06.09.2023 № 2079 претензии к качеству выполненных работ не предъявлялись, фактическое выполнение не отрицается. В письме с замечаниями к документации от 06.09.2023 заказчик ссылается на то, что реестр отходов не соответствует требованиям пункта 6.4 контракта. Согласно требованиям данного пункта, подрядчик должен предоставить реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем Администрация оказалась подписывать акт приемки выполненных работ и оплачивать их.

Подрядчиком в адрес заказчика 31.08.2023 направлена претензия, с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме. Ответ на претензию в адрес подрядчика не поступал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что удовлетворение требований о взыскании задолженности в части размещения отходов на полигоне по затратам, которые подрядчик фактически не нес, приведет к неосновательному обогащению истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Судами справедливо заключено, что согласование твердой цены в контракте само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость. По своей сути цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ, согласованным сторонами затратам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт выполненных работ от 28.06.2023 № 1803 на сумму 2 129 982 руб. 97 коп., подписанный в одностороннем порядке, учитывая, что представленный подрядчиком реестр не позволяет заказчику установить какой объем и какие отходы были вывезены со свалки, предусмотренной контрактом, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценка судов первой и апелляционной инстанций основана на фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, нормах применимого права, причем неправильного применения норм материального права, на которые указано ООО «Новый Ресурс», судами не допущено. Правовых оснований для взыскания с Администрации денежных средств в несколько раз превышающих затраты подрядчика не имеется.

Следует отметить, что закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является причинением ущерба публичным интересам.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками. Указанные требования закона известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих смет, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1