Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-76709/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76709/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РЕДУКТОР" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/И, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ 41, ОГРН: <***>);

о взыскании 158.000 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителей ФИО1 доверенность от 11.01.2019г, ФИО2 –ген. директор




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Редуктор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный кузнечно-механический завод" (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 158.000 руб., уплаченной за поставленный по договору поставки № №008-18 от 25.06.2018г. некачественный товар.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 г. по делу № А56-76709/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Редуктор" принято к производству. От общества с ограниченной ответственностью "Северный кузнечно-механический завод" поступил отзыв на иск, также от истца поступили пояснения на отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25.06.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Редуктор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный кузнечно-механический завод" (поставщик) заключён договор №008-18. Согласно с п. 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (заказчик) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями. Согласно условиям спецификации №1 от 25.06.2018г. поставляемой продукцией являются поковки, качество которых должно соответствовать группе качества I ГОСТа 8479-70. Истец произвел 70%-ю предоплату по всей номенклатуре спецификации №1 02.07.2018г., 03.07.2018г., 05.07.2018г. Окончательный безналичный расчет он произвел 24.10.2018г., 14.11.2018г.

Спорный товар поставлен ответчиком истцу по универсальному передаточному документу №789 от 25.098.2018 года в количестве 1 штуки на сумму 158 000 рублей. Качество поковки было подтверждено сертификатом ответчика №1057-КЗ от 25.09.2018. По утверждению истца поставленная ответчиком поковка ст. 38Х2Н2МА (40ХН2МА, 40Х2Н2МА), Гр.I ГОСТ 8479-70 ф.800/ф100*200 оказалась некачественной, поскольку во время зубофрезерной операции после проведенной истцом нормализации был выявлен производственный брак, а именно, дефекты в виде внутренних трещин, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в сумме 158 000 рублей.

Оценив доводы сторон, заявленных в обоснование иска и в возражениях на иск, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями. Согласно спецификации №1 от 25.06.2018г. все поковки должны соответствовать группе качества I ГОСТа 8479-70, что Истец в исковом заявлении подтверждает. ГОСТ 8479-70 "Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия" устанавливает группы поковок и основные технические требования к их приемке и поставке.

В соответствии с п.1.2. указанного ГОСТа отнесение поковки к той или иной группе производится потребителем, а в соответствии с п. 1.3. того же ГОСТа сдача поковок по требованию потребителя должна производиться с дополнительными видами испытаний, не предусмотренными настоящим стандартом (проверка на флокены, проба по Бауману, ультразвуковой и перископический контроль, определение величины остаточных напряжений, предела текучести при рабочих температурах, определение ударной вязкости при рабочих и отрицательных температурах, макро- и микроанализ структуры стали, проба на загиб, определение величины зерна и др.). Согласно спецификации №1 от 25.06.2018г. к договору №008-18 от 25.06.2018г. группа качества истцом была определена добровольно. При заключении договора он не устанавливал требований дополнительных видов испытаний и принял полученную продукцию, проверив ее качество путем внешнего осмотра.

Стороны договорились, что в соответствии с п. 5.2. договора приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется в соответствии с инструкциями №П-7 от 25.04.1966г. и №П6 от 15.06.1965г., утвержденными Госарбитражем Сов. Мин. СССР. При обнаружении несоответствия продукции требованиям, предъявляемым к его качеству, комплектности, либо несовпадения фактически поставленного количества транспортным и платежным документам поставщика, вызов представителя поставщика является обязательным. Составление акта приемки по количеству и качеству без представителя поставщика допускается только в случаях, предусмотренных законодательством. В случае неявки представителя поставщика для составления двустороннего акта выявленных несоответствий в течение 3 рабочих дней заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке, который должен быть направлен поставщику не позднее 3 рабочих дней с даты его составления. В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Ответчик факт получения вызова не отрицает. В материалах дела имеется извещение-вызов от истца в адрес ответчика, исх. № 437-18/103 от 14.11.2018г., и письмо ответчика, исх.984-КЗ от 16.11.2018г., в котором он сообщает, что дефекты, обнаруженные заказчиком при механической обработке детали и после ее термообработки, не являются для него браковочным признаком, в связи с чем на проверку качества продукции он не явился. Как следует из карты технологического процесса истца, после получения поковки он приступил к ее термической обработке (закалке с отпуском), а затем – механической обработке. Осуществление этих видов обработки он подтверждает в исковом заявлении. Суд полагает, что учитывая отказ заказчика при приемке продукции от проведения дополнительных испытаний, возлагать ответственность за качество продукции после произведенных им указанных операций на поставщика недопустимо.

Как указывалось выше, порядок приемки по качеству, избранный сторонами при заключении договора, установлен инструкцией П-7 от 25.04.1966г. Акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также акт о перемещении продукции ненадлежащего качества в условия, предотвращающие ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (п.16 Инструкции) поставщику не предоставлялся. В соответствии с п. 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации),

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия,

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Соответствующие требования истцом также не были соблюдены. По утверждению истца дефект поковки является скрытым недостатком. Между тем, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п. 33 Инструкции). В связи с несоблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, оснований для вывода о поставке ответчиком поковки ненадлежащего качества судом отклоняются, в связи с чем денежные средства, уплаченные за поставленный ответчиком товар, возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.