Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А42-10007/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10007/2018

«15» августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310519012600052, ИНН <***>, адрес (место жительства): Мурманск г.) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, Люберцы г., Парковая ул., 3)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 436 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта,

при участии представителей:

истца: не участвовал, извещен;

ответчика: не участвовал, извещен;

установил:

12.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 436 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы; проведение экспертизы просил поручить ООО «НТТИ» либо ИП ФИО2 На разрешение экспертизы просил поставить следующий вопрос: Какова стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля Volvo FH Truck, 2002 года выпуска, г.р.з. С657ОН51, на ретроспективную дату – 24.12.2016? В материалы дела представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для оплаты услуг эксперта.

Определением суда от 14.05.2019 судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертного исследования поручено эксперту ИП ФИО2; производство по делу № А42-10007/2018 приостановлено до вынесения экспертного заключения.

15.07.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 03-06-2-С.

Определением суда от 15.07.2019 судом производство по делу возобновлено; судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2019, о чем лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

К настоящему судебному заседанию со стороны ответчика в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы., в котором указал на наличие расхождения в выводах эксперта по итогам судебном экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, от выводов эксперта по итогам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4403/2017 в Петрозаводском городском суде Республика Карелия.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие выводов эксперта в рамках судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-4403/2017 в Петрозаводском городском суде Республика Карелия, отличные от выводов судебного эксперта, сформулированные по итогам проведения судебной экспертизы в настоящем деле, не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В ходе проведения судебной экспертизы ПАО «Росгосстрах» не заявляло эксперту отвода, не ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к Заключению № 03-06-2-С документами об образовании. Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, заявленное ПАО «Росгосстрах» ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы отклонено судом на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 448 км 24.12.2016 в 06 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 ФИО4 (собственник ТС – ФИО1 Кызы).

Согласно справке о ДТП от 24.12.2016 № 8188 указанное ДТП произошло в вследствие того, что водитель автомобиля Вольво ФИО5 при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр вправо и допустил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль Вольво получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) от 06.04.2016 серии 4000 № 2312378 (далее – Полис) со сроком действия с 08.04.2016 по 07.04.2017, выгодоприобретателем по которому является собственник транспортного средства.

Истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по страховому случаю, а также документы, относящиеся к указанному страховому случаю.

Ответчик событие ДТП признал страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 643 000 руб.; указанный факт судом признается.

Считая, что в результате ДТП произошла полная гибель ТС, истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 4 400 000 руб. (страховая сумма, размер которой согласован сторонами исходя из рыночной стоимости имущества) – 2 643 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 320 600 руб. (стоимость годных остатков) = 1 436 400 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что «по итогам анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере 1 750 000 руб.» (л.д. 143, т. 1).

Для целей разрешения вопроса о действительной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату в требуемом истцом объеме не произвел, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу условий договора страхования гибель транспортного средства (ущерб) относится к страховым случаям.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, выплата ответчиком страхового возмещения в размере 2 643 200 руб.

Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 4 400 000 руб.; указанное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО2 от 03.07.2019 № 03-06-2-С, при рыночной стоимости застрахованного транспортного средства – 3 146 900 руб. (стоимость определена на дату ДТП), стоимость годных остатков автомобиля составила 389 800 руб. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 367 000 руб. (4 400 000 руб. (страховая сумма) – 389 800 руб. (стоимость годных остатков) – 2 643 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Утверждение ответчика о наличии на момент принятия на страхования у ТС повреждений переднего бампера в сумме 6 500 руб. не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами; согласно условиям Полиса страхования осмотр транспортного средства страхователем не производился (пункт 9).

Довод ответчика о необходимости расчета суммы невыплаченного страхового возмещения исходя рыночной стоимости ТС на дату ДТП, не соответствует императивной норме права.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 1 367 000 руб.

Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами (в материалы дела представлены только акты приема-передачи от 24.02.2017 (л.д. 99, 100 т. 1); несмотря на требования суда доказательства фактической оплаты услуг оценщика истцом не представлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку истцом подлинник чека-ордера от 24.11.2018 № 4994 о доплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 50 руб. не представлен, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) подлежит взысканию с ответчика; при представлении в материалы дела подлинника платежного документа, истцу государственная пошлина будет возвращена как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 367 000 руб. невыплаченную сумму страхового возмещения, а также судебные издержки в сумме 4 266 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 25 938,47 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Мурманской области перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в размере 4 500 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по платежным реквизитам, указанным в счете № 64 от 03.07.2019.

Финансовому отделу Арбитражного суда Мурманской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в размере 500 руб., внесенные платежным поручением от 30.04.2019 № 214, согласно заявлению получателя денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в части обязания финансового отдела Арбитражного суда Мурманской области перечислить (возвратить) денежные средства – немедленно.

Судья М.В. Гоман