Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А50-7627/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2017 года Дело № А50-7627/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ДОРОС» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальное казенное учреждение «Отдел Заказов» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 11 576 283 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился


Суд установил

Истец, ООО «ДОРОС» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальному казенному учреждению «Отдел Заказов» (далее по тексту МКУ «Отдел Заказов») о взыскании 11 576 283,99 рублей, в том числе 10 968 654 руб. 21 коп. основной долг, 607 629 руб. 78 коп. неустойка, исчисленная на 07.06.2017г. (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.03.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2017г.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, так как долг возник, ввиду отсутствия софинансирования, также ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ (л.д.134).

Истец иск поддержал.

Явка представителей истца, ответчика в судебное заседание не обеспечена.

Истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015г. между МКУ «Отдел Заказов») (заказчик) и ООО «Дорос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300043315000023-0195951-01, по условия которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1), (л.д.18).

Цена контракта составляет 10 968 654,21 рублей, в том числе НДС 18% 1 673 184,54 рублей (п.2.1 контракта).

Согласно п.3.1 заказчик осуществляет финансирование работ из бюджета Чернушинского городского поселения за счет средств субсидий, предоставляемых в 2015 году в объеме 649 300 рублей и денежные средства в рамках предоставляемых из дорожного фонда Пермского края субсидий бюджету муниципального образования Пермского края на софинансирование мероприятий по строительству (реконструкции), капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2016 году в объеме 10 319 354,21 рублей.

Оплата работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактуры, выставленных подрядчиком, по мере поступления доходов в бюджет Чернушинского городского поселения в 2015-2016 годах (п.3.2).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 7 календарных дней с момента подписания контракта сторонами (п.4.1).

Начало выполнения работ: со дня подписания контракта (п.4.2).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта от 03.08.2015г., подлежат регулированию, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключенности и действительности контракта от 03.08.2015г., а также выполнения подрядчиком согласованных в контракте работ на сумму 10 968 654,21 рублей, ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№ 1-10 от 08.08.2015г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2015г. на сумму 10 968 654,21 рублей (л.д.67-96).

Акты подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истцом выставлен счет на плату № 440 от 31.08.2015г. на сумму 10 968 654,21 рублей (л.д.97) и счет-фактура № 709 от 31.08.2015г. (л.д.98).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по общему правилу обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы в рамках контракта от 03.08.2015г. выполнены подрядчиком с недостатками, в том числе, с такими, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, что повлияло бы на обязательство заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних актах о приемки выполненных работ от 08.08.2015г. №№ 1-10, не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 10 968 654,21 рублей, подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 9.4.1 контракта).

На основании указанного, истец начислил ответчику неустойку за нарушения обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме 607 629,78 рублей:

- за период с 01.01.2016г. по 07.06.2017г. в сумме 104 905,24 (649 300 * 524 дня * 1/300 * 9,25%);

- период с 01.01.2017г. по 07.66.2017г. в сумме 502 724,54 рублей (10 319 354,21 * 158 дней * 1/300 * 9,25%).

Судом проверен расчет суммы неустойки.

При этом, суд указывает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 9,25%, действующей с 02.05.2017г., без применения ставок рефинансирования, действующих в предыдущие периоды.

С учетом корректного расчета, с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующих на дату уплаты пеней, общая сумма неустойки составит 648 081,30 рублей, в том числе за период с 01.01.2016г. по 07.06.2017г. - 117 236,53 рублей, за период с 01.01.2017г. по 07.06.2017г. – 530 844,77 рублей.

Истцом ходатайство об увеличении размера иска не заявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 607 629,78 рублей.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ производится по мере поступления доходов в бюджет Чернушинского городского поселения, из дорожного фонда Пермского карая, однако, денежные средства из бюджета в его адрес не поступили, в связи с чем, оснований для оплаты нет, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку выполненные подрядчиком работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний, следовательно, с этого момента возникла обязанность по оплате; отсутствие поступлений денежных средств из соответствующего бюджета само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика осуществляется из бюджета дорожного фонда Пермского края, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие денежные средства поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Представленные в материалы дела письма от 09.03.2017 № 109, от 31.03.2017г. № СЭД-02-01-09-19 в качестве принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств не принимаются, поскольку они составлены после получения иска (иск получен 02.03.2017г.), то есть после наступлением установленных сроков исполнения обязательств по оплате.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использованию средств федерального бюджета, несостоятельны.

Таким образом, статус ответчика также не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного контрактом.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 298 ГК РФ, п. 4 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение имеет право осуществлять деятельность, приносящую доход, сверх установленного государственного (муниципального) задания, предусмотренную его учредительными документами. Доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения, что свидетельствует о том, что бюджетные средства не являются единственным источником обеспечения их деятельности и в определенной степени обуславливает экономическую целесообразность их создания с целью защиты бюджета, в том числе при ситуации недостаточности бюджетных средств.

МКУ «Отдел Заказов» необоснованно свою функцию по исполнению обязательств по заключенному им контракту понимает только как обязанность получить денежные средства из бюджета и направить их своему контрагенту.

Наличие в п.3.2 контракта условия об оплате выполненных истцом работ не освобождает МКУ «Отдел Заказов» о принятии со своей стороны всех необходимых и достаточных мер к исполнению контракта за счет собственных средств от своей деятельности.

МКУ «Отдел Заказов» по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств объема имеющихся у него в спорный период собственных доходов учреждения, подлежащих отдельному учету, и их расходования.

Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, уменьшения размера ответственности (статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел Заказов» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 11 576 283 руб. 99 коп., в том числе: 10 968 654 руб. 21 коп. основной долг, 607 629 руб. 78 коп. неустойка.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел Заказов» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 80 881 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина