Решение от 9 января 2023 г. по делу № А29-4690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4690/2022
09 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 декабря 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству Финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН <***>);

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от ответчика:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Коми (далее – Минфин Республики Коми), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по делам об обжаловании постановлений Управления Росотребнадзора по Республике Коми по делам об административных правонарушениях от 19.01.2021 № 25, от 20.04.2021 № 217.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству.

От Министерства финансов Республики Коми 15.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором отмечено следующее. Убытки и расходы понесены истцом в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являющейся федеральным органом исполнительной власти. Содержание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых главному распорядителю и получателю - Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Министерство финансов Республики Коми является органом исполнительной власти, незаконных действий в отношении ООО «ГОЛД» не совершало. В связи с означенным, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 01.07.2022 поступил отзыв по делу, доводами которого ответчик не согласен с предъявленными требованиями. В своих доводах ссылается на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2021 №145 «Обзор практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», отмечает, что составление протоколов об административных правонарушениях и вынесении соответствующих постановлений в отношении истца, впоследствии отмененных, само по себе не свидетельствует о противоправном характере данных процессуальных действий, поскольку их осуществление обусловлено нормальной деятельностью государственного органа, обладающего полномочиями в части производства дел об административных правонарушениях. Считает, что ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Поясняет, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Голд» не вступили в силу, истец не привлечен к административной ответственности. В случае наличия оснований для удовлетворения заявления, ответчик просит снизить размер расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности. Приводит свой контррасчет с учетом фактически оказанных представителем заявителя услуг. Сумма расходов, согласно расценок, составляет 14 450 руб., при этом обоснованной к взысканию считает сумму расходов в размере 13 200 руб.

Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми указывает, что Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти. Согласно пункту 1 Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 717, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой. В связи с указанным, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 08.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

14.07.2022 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов; в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов до 13 200 руб.

Определением суда от 17.11.2022 рассмотрение дела отложено на 19.12.2022.

Истец и ответчик –Министерство финансов Республики Коми явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали возражения, изложенные ранее в отзывах на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.12.2022, после которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от истца поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований и ходатайство о о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и ответчика - Министерство финансов Республики Коми по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 19.01.2021 № 25 ООО «ГОЛД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ГОЛД» обжаловало его в Сыктывкарском городском суде Республики Коми (дело № 12-496/2021), решением которого от 06.08.2021 постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 19.01.2021 № 25 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, истцом также приложено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № 12-996/2021, согласно которому постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 20.04.2021 № 2017 о признании ООО «ГОЛД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., отменено. Из текста решения усматривается, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ГОЛД» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ООО «ГОЛД» (доверитель) и юридической фирмой «Дакар» (представитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплатить данную юридическую услугу в порядке и на условиях, согласно выставленному счету представителем.;

- акт выполненных работ от 11.11.2021 на сумму 120 000 руб., согласно которому представителем оказаны услуги по представлению интересов в Сыктывкарском городском суде Республики Коми по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГОЛД» по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ, дело № 12-496/2021 в сумме 60 000 руб., по предоставлению интересов в Сыктывкарском городском суде Республики Коми по жалобе ООО «ГОЛД» по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ, дело № 12-996/2021 в сумме 60 000 руб.;

- платежные поручения № 231 от 29.11.2021, № 256 от 22.12.2021, согласно которому истцом осуществлена оплата оказанных в рамках договора услуг на сумму 120 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГОЛД» с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В силу пункта 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

ООО «ГОЛД» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делам об административном правонарушении.

Поскольку производства по дела об административном правонарушении прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ГОЛД» состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протоколов об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ООО «ГОЛД» для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении ООО «ГОЛД» органом государственной власти Российской Федерации (Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми) дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав расходами, суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правонарушения.

Истцом заявлены к взысканию убытки в общем размере 120 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд с учетом разумности заявленных требований считает обоснованным расходы в сумме 60 000 руб. При этом объем оказанных услуг определен судом исходя из обозрения материалов дел суда общей юрисдикции, представленных по запросу суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к Министерству финансов Республики Коми, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми отказать.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 000 руб. убытков, 2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина