Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А04-2833/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2833/2020
г. Благовещенск
15 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горные россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуяев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен з/п№ 43416;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.06.2020 года, (сроком на 1 год), паспорт; ФИО3, -директор, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горные россыпи» (далее – истец, ООО «Горные россыпи») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуяев» (далее – ответчик, ООО «Гуяев») о расторжении договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016.

19.05.2020 судом от ответчика принята телефонограмма: ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что о наличии спора по настоящему делу стало известно 18.05.2020. Ответчик пояснил, что копию искового заявления не получал, в силу чего, просил обязать истца направить копию искового заявления по адресу: 675000, <...>.

20.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик продублирован ранее сказанное в телефонограмме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, на основании статьи 136 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании 20.05.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал, запрошенных судом в определении от 21 апреля 2020 года доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика не представил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец не явился, запрошенных судом доказательств не представил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и руководитель ответчика иск не признали, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 15 декабря 2016 года был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота. Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик принимает на себя выполнение работ по поручению Заказчика по разработке месторождений россыпного золота на участке недр (место добычи/место проведения работ), на участке отработанного полигона «Суджирикан» в долине ручья Приисковый в Зейском районе Амурской области, РФ лицензия на пользование недрами БЛГ 02516 БР, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п.1.4. договора, для выполнения настоящего договора Заказчик представляет Подрядчику копии следующих документов:

Разрешительные документы на право пользования недрами, лицензионное соглашение, протокол заседания комиссии о предоставлении права пользования участком недр, постановление на отвод земельного участка со схемой, горноотводный акт, договор аренды земельного участка под вышеуказанные ручьи, уставные документы, протокол собрания учредителей, договор учреждения общества, устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор с государственной фельдегерьской службой РФ на поставку золота, договор с аффинажным заводом, договор купли-продажи с банком, все необходимые карты, схемы, проекты и другие документы по данному месторождению.

Ответчик суду пояснил, что на участок ключ «Приисковый» была завезена и находилась техника, оборудование, арендованы нежилые помещения. В доказательство ответчиком представлены суду фотографии оборудования объекта и договор аренды нежилого помещения.

Также ответчик суду пояснил, что истцом не выполнены требования п.1.4. договора, не представлены указанные в нем документу, в связи с чем он не смог приступить к работе по добыче золота.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письмами, которые направлялись истцу, с требованием о предоставлении документов для начала работы по освоению месторождения.

12 октября 2019 года истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора, в которой истец указал, что поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не приступила к выполнению своих обязанностей, руководствуясь п.5.7 договора, а также ст.717 ГК РФ он просит расторгнуть договор.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что в нарушение условий договора ООО «Гуляев» работы по договору не осуществлял.

Также истец указал, что в соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также истец указал, что длительное неисполнение договора подрядчиком фактически является его отказом от исполнения договора и влечет за собой прекращения действий имеющейся лицензии, что влечет за собой значительные убытки для истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом истцу повторно было предложено представить доказательства существенного нарушения закона другой стороной. В судебное заседание истец не явился, запрошенных судом повторно доказательств не представил.

Поскольку истец не представил суду никаких доказательств существенного нарушения закона при исполнении оспариваемого договора, не опроверг доводы ответчика, суд считает, что в иске должно быть отказано, поскольку расторжение договора судом по основаниям, указанном в иске приведет или может привести к негативным последствиям для ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев