Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А29-11499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11499/2021
05 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2020 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – ООО «Коми Лес Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ООО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 111 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Ответчик в письменном отзыве от 14.10.2021 с иском не согласился, указал на то, что в соответствии с пп. «г» п.12.1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования. Заявленное событие,, по мнению ответчика, не отвечает признакам страхового случая, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, заявленная сумма восстановительного ремонта является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал, что доказательств чрезмерности стоимости восстановительных работ ответчик не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.07.2022 09 час. 00 мин., после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (Полис 7100 №400032) со сроком действия: с 31.10.2020 по 30.10.2021, по условиям которого страховщик за обусловленную плату при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных транспортных средств обязуется произвести страховую выплату (пункт 1.1. договора). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования №102 в редакции, действующей на момент подписания договора.

18.03.2021 на 780 км а/д Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля – Volvo (государственный регистрационный знак <***>).

19.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Письмом от 02.04.2021 в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате лопнувшего во время движения шины колеса.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

П.п. «а» пункта 5.2.1. установлено, что ущерб – это повреждение или гибель ТС/ДО в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий: ДТП – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым, в связи чем, наступают последствия, установленные нормами ГК РФ, в виде обязанности страховщика возместить причиненный ущерб.

При этом судом отклоняются возражения ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, событие (причинение ущерба застрахованному ТС) произошло при движении застрахованного транспортного средства после разрыва шины колеса.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО2

От ИП ФИО2 поступило заключение № 22/10020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 171 600 руб. без учёта износа заменяемых деталей и 78 600 руб. – с учётом износа заменяемых деталей (л.д. 88, Т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 производство по делу № А29-11499/2021 возобновлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по судебному заключению составила иной размер, истец уменьшил исковые требования.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

По риску «ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относится, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 11.6 Правил страхования).

Как следует из пункта 3.3 договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению не входят – ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации.

Следовательно, определяя сумму страховой выплаты, истец необоснованно включает в нее износ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора страхования установлена франшиза по каждому транспортному средству в размере 60 000 руб., которая подлежит вычитанию из стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании страхового возмещения частично.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертной оценки пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 000 руб. страхового возмещения, 2 016 руб. 25 коп. расходов на составление экспертного заключения, 6 452 руб. 00 коп. судебных расходов, 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления судебного акта в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова