Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А50-9989/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9989/2022
24 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117312, <...>; филиал 614990, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (614064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 40821810749770000375 от 13.09.2017 за период с 30.04.2019 по 30.03.2022 в размере 117 326 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение на протяжении всего процесса не осуществлено;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее – ответчик, ООО «УК ПИК») о взыскании задолженности по договору № 40821810749770000375 от 13.09.2017 за период с 30.04.2019 по 30.03.2022 в размере 117 326 руб. 00 коп.

Определением от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

01.06.2022 (через почтовый ящик суда) от ответчика в материалы дела направлены возражения на исковое заявление.

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2022.

Определением суда от 25.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2022, истцу предложено представить подробные письменные пояснения по иску, со ссылкой на нормативную базу, с учетом доводов ответчика и вопросов, озвученных в судебном заседании с доказательствами направления в адрес ответчика; ответчику предложено представить подробный отзыв с доказательствами направления в адрес истца. Сторонам установлен срок представления документов до 10.10.2022.

Истцом 01.09.2022 (через систему «Мой Арбитр») в материалы дела направлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с доказательствами направления пояснений в адрес ответчика.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указала, что письменные пояснения истца не получали, мотивированных возражений по иску к настоящему судебному заседанию у ответчика не имеется (не подготовлено).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. При этом судом принято во внимание, что дополнительные пояснения по иску со стороны истца представлены в материалы дела 01.09.2022 (с доказательствами направления данных пояснений в адрес ответчика почтовой связью); ответчик в установленный судом срок мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в течение периода рассмотрения дела не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, доказательства в обоснование своей позиции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика по исковым требованиям возражал.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «УК ПИК» (клиент) заключен договор специального банковского счета платежного агента № 40821810749770000375.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является открытие банком клиенту специального банковского счета платежного агента в валюте Российской Федерации № 40821810749770000375 для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк и его филиалами, а также другими условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанный в п. 2.2 договора.

В силу п. 2.2 договора по счету могут осуществляться следующие виды операций:

2.2.1. Зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2.2.2. Зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

2.2.3. Списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

2.2.4. Списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по счету, в том числе списание денежных средств в оплату услуг банка по совершению операций по счету, не допускается.

В соответствии с п. 3.3.2 договора клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме. При получении от банка платежного требования клиент обязуется обеспечить оплату услуг банка со своих счетов в банке или в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета.

В силу п. 3.2.2 банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы банка, изменять правила банка (приложение № 3 к договору), а также определять порядок обслуживания клиента, включая график работы банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещены в свободном доступе на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание» (https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/rko#price).

Пункт 2.7 договора предусматривает, что плата за услуги банка в соответствии с тарифами (приложение № 2 к договору) уплачивается клиентом без использования денежных средств, находящихся на счете.

Прилагаемая к исковому заявлению выписка по счету ООО «УК ПИК» подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая расчету задолженности по договору, также содержит сведения обо всех оказанных ООО «УК ПИК» услугах по договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные банком услуги.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 30.04.2019 по 30.03.2022 расчетно-кассовые услуги ООО «УК ПИК» с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов начислена комиссия в размере 117 326 руб. 00 коп., которая обществом не оплачена.

27.12.2021 ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «УК ПИК».

14.01.2022 был выдан судебный приказ (дело № А50-32300/2021), 10.02.2022 судебный приказ был отменен.

Ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору банковского счета послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 1 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям. Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 13.09.2017 специального банковского счета платежного агента № 40821810749770000375.

Ответчик (клиент) при подписании договора был ознакомлен с тарифами банка (приложение № 2 к договору), подписав договор, ответчик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о соответствующих платах по договору.

Ответчику по счету № 40821810749770000375 предоставлялись банком расчетно-кассовые услуги.

По расчету истца, у ответчика числится задолженность по оплате услуг банка за период с 30.04.2019 по 30.03.2022 в размере 117 326 руб. 00 коп.

При этом условиями п. п. 2.2, 2.7 договора установлено, что осуществление других операций по счету, в том числе списание денежных средств в оплату услуг банка по совершению операций по счету, не допускается. Плата за услуги банка в соответствии с тарифами (приложение № 2 к договору) уплачивается клиентом без использования денежных средств, находящихся на счете.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил довод о том, что счет требования №47423810249772286810 не является его счетом и им не открывался.

Как следует из пояснений истца, согласно п. 4.73 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П (ред. от 25.04.2022) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» назначение счета № 47423 «Требования по прочим операциям» – учет операций, не предусмотренных счетами №47401 – № 47420. Счет № 47422 пассивный, счет № 47423 активный.

По кредиту счета № 47422 отражаются обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами.

По дебету счета № 47423 отражаются требования кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому клиенту или виду операций.

В силу указанных требований банк обязан вести аналитический учет требований (задолженности) (в рассматриваемом случае счет требования №47423810249772286810), для чего и открывается соответствующий счет. При этом счет требования № 47423 открывается независимо от волеизъявления клиента, то есть подписания заявления или какого-либо иного документа от него не требуется.

Таким образом, причина образования задолженности заключается только в неисполнении условий договора № 40821810749770000375 от 13.09.2017 по оплате комиссии банка со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате банковских комиссий, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (614064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117312, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору № 40821810749770000375 от 13.09.2017 за период с 30.04.2019 по 30.03.2022 в размере 117 326 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева