Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-38718/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38718/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Линдэйли» (192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 8, К. 1 ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>);

третье лицо: закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская экологическая компания» (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 6-Я В.О., Д.59, К.1; ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 20/6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.05.2024);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линдэйли» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании 3 214 872 руб. 92 коп. задолженности за по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.07.2023 № 1314634-2023/ТКО (далее – Договор) за период 01.01.2022 - 31.07.2023, а также 211 439 руб. 79 коп. неустойки за период 11.01.2024 - 09.04.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.04.2024 включительно по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 80 руб. 40 коп. судебных издержек.

Общество представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неоказание услуг по вывозу ТКО в спорный период и начало оказания данных услуг только после заключения дополнительного соглашения от 11.08.2023 № 1 к Договору, в котором указаны верные адреса объектов, также Общество указало, что Компания не выставляла ему счета на оплату услуг по вывозу ТКО, отсутствуют заявки на вывоз ТКО, УПД и подтверждения его отправки Обществу, в марштрутных журналах отсутствует информация о принятии ТКО от помещений, занимаемых Обществом, данные мониторинговой системы спутниковой навигации ГЛОНАСС не также подтверждают факт вывоза ТКО до 01.08.2023 из точек, координаты которых стороны определили в вышеуказанном дополнительном соглашении. Общество полагает, что фактическое оказание ему услуг по вывозу ТКО в спорный период Компанией не доказано, в связи с чем в иске надлежит отказать. Кроме этого, ответчик указал, что Договор нельзя считать заключенным, поскольку существенное условие – место накопления ТКО сторонами не согласовано.

Компания представила возражения на отзыв с приложением документов. Компания полагает доводы Общества необоснованными и указывает следующее. Как следует из судебной практики, бремя доказывания факта нарушения условий вывоза ТКО, в том числе фактическое неосуществления вывоза ТКО, лежит на Обществе как на их собственнике, действует презумпция образования ТКО, принцип платности природопользования. Общество обязано осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, однако уклонялось от заключения договора с истцом: отсутствует заявка Общества, направленный в его адрес Компанией Договор не был подписан. Кроме этого, довод о незаключенности Договора необоснован, так как в являющемся его неотъемлемой частью Приложении № 1 перечислены контейнерные площадки, относительно которых ответчик возражений не представлял.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель Компании поддержал исковые требования и возражения на отзыв; представитель Общества возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении документов, договоры с контрагентом и заключения специалистов, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская экологическая компания»; представитель Компании возражал против привлечения указанного лица.

Определением от 17.07.2024 суд привлек к участию в деле указанное лицо и отложил судебное разбирательство на 09.10.2024.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель Общества передал суду встречный иск с приложением.

Определением от 22.10.2024 встречный иск возвращен Обществу.

Представитель Компании поддержал исковые требования, а представитель Общества – доводы отзыва на иск.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

К моменту судебного заседания отзыв в материалы дела от третьего лица не поступил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область» от 02.09.2021, акционерному обществу «Невский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга на 2022 год.

Компания разместила публичную оферту на заключение договора по обращению с ТКО в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 и на своем официальном сайте.

Между Компанией и Обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.07.2023 № 1314634-2023/ТКО, согласно п. 8.1 которого Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

При этом дата начала оказания услуги согласно пункту 1.4. договора – с 01.01.2022.

Компания, ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.07.2023 и их неоплату, направило досудебную претензию Обществу с требованием о погашении задолженности за указанный период.

Поскольку в добровольном порядке Общество данную претензию не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.07.2023 № 1314634-2023/ТКО подписан со стороны Общества без замечаний и возражений, в том числе по пунктам 1.4, 8.1 Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон регулируются типовым договором, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено. При этом оказание ответчику услуг по обращению с ТКО региональный оператор подтвердил выписками из маршрутных журналов за взыскиваемый период в соответствии с пунктом 30 Правил N 1156, в которых указывается информация о движении мусоровоза и загрузки ТКО и соответствует разделу 2 приложения № 1 к Договору.

Документы, подтверждающие оплату взыскиваемой суммы задолженности, не представлены.

На основании изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 3 214 872 руб. 92 коп. задолженности.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг Общество начислило на сумму долга неустойку.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 22 типового договора, п. 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с условиями Договора, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру законной неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 401 132 руб. (платежное поручение от 09.04.2024 № 4030), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения истцом судебных издержек в виде почтовых расходов суду представлен список № 143 внутренних почтовых отправлений от 04.04.2024.

На основании изложенного требование о возмещении 80 руб. 40 коп. судебных издержек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линдэйли» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 3 214 872 руб. 92 коп. задолженности, 211 439 руб. 79 коп. неустойки за период 11.01.2024 - 09.04.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 80 руб. 40 коп. почтовых издержек, а также 40132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.