Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А60-31253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31253/2023
08 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-31253/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РЖД», истец)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ОМК Стальной путь», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 154 021 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2021 № СВЕРДНЮ-

60/Д, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2023 № 6000-Д-

14/23/19, предъявлен паспорт, диплом. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «РЖД», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

обществу «ОМК Стальной путь» с требованием о взыскании убытков в сумме 154 021 руб.

60 коп. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 между обществами «РЖД» (заказчик) и «ВРК-3» (с 15.04.2021 г. именуемое АО «ОМК Стальной путь», далее – Ответчик/Подрядчик) заключен договор № 3668350 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на


ремонтных предприятиях Подрядчика, включая для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (Приложение № 3 к Договору (стр. 34-36)).

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67);

- «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов»

№ 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

- «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика;

- иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей

Пунктом 3.3 договора определено, что сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 7 к Договору.

В 2020 году Ответчиком осуществлён средний ремонт 16-ти колесных пар вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «тонкий гребень» - код «102» (КЖА 2005 05), а именно: №№ 0029-142433-04,, 0005-51459-02, 0029-869291-2010, 1175-45872-2006, 0005-271072-11, 1175-84890-2011, 0039024374-04, 0039-068383-80, 1175-47593-2003, 39-617935-1985, 60-3144-89, 1175-5117-2010, 5206672-2008, 1226-42947-2005, 29-280298-1988, 39-11483-1992.

Указанные колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс» были установлены под вагоны собственности ООО «РК «Новотранс», который оплатил ремонт вагонов обществу «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по указанным выше колесным парам общество «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества «РЖД» убытки, вызванные безосновательным проведением среднего ремонта, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202633/2021 от 18.01.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 исковые требования общества «РК «Новотранс» к обществу «РЖД» удовлетворены, с общества «РЖД» взысканы убытки в сумме 799 255,00 руб., выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущим ремонтом за одну колесную пару в размере 9 403,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 985,00 руб., всего 818 240,00 руб., в том числе со Свердловской дирекции инфраструктуры 336 623,00 руб., из них 272 687,00 руб. - убытки, 6 477,00 руб. – госпошлина (распределена пропорционально), включая размер необоснованного ремонта по 16-ти колесным парам по настоящему иску в размере 154 021,60,00 руб. (150 448,00 руб. - убытки, 3 573,60 руб. - госпошлина (распределена пропорционально).


Указанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 28.12.2021 № 224.

Согласно п. 9.9 договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В рамках настоящего дела общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ОМК Стальной путь» с требованием о взыскании убытков в сумме 154 021 руб. 60 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает на то, что в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесной пары, в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта в сумме 154 021 руб. 60 коп.

Ответчик оспаривает исковые требования, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд принимает возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Акты выполненных работ формы ФПУ-26 составлены № 1206 24.04.2020, № 1419 06.05.2020, № 1427 06.05.2020, № 1521 13.05.2020, № 1594 18.05.2020, № 1645 20.05.2020, № 1280 13.05.2020, № 1326 15.05.2020, № 1242 11.05.2020, № 631 28.04.2020, № 770 06.05.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196, с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса). Так, согласно пункту 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Оценив характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей Кодекса сокращенный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").


Как следует из искового заявления, первопричиной возникновения спорных требований явился неправильный, по мнению истца, выбор ответчиком вида ремонта вагонов, осуществленного во исполнение условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между обществом «РЖД» и «РК «Новотранс», что привело к обязанности общества «РЖД» оплатить большую сумму, чем стоимость возмещения работ, на которые истец был вправе претендовать во взаимоотношениях с обществом «РК «Новотранс».

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что общество «РЖД» приняло от общества «ОМК Стальной путь» колесные пары, указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, о виде проведенного ремонта и его стоимости истцу было известно в апреле-мае 2020 года, и истец как профессиональный участник спорных отношений узнал или мог узнать о нарушении своего права.

На дату предъявления иска (08.06.2023) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, с даты ремонта спорных деталей вагонов в апреле-мае 2020 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Между тем, в спорной ситуации суд не усматривает оснований для квалификации требований истца как регрессных

Общество «РЖД» не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к обществу «ОМК Стальной путь» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

В судебном акте апелляционной инстанции по делу N А40-202633/2021 по иску общества РК «Новотранс» к обществу «РЖД» о взыскании убытков, суд указал:

«ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не истцом, а ответчиком (подрядчиком), в связи с чем именно ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам».

В принятых по данному делу судебных актах не имеется выводов о причинении обществу «ОМК Стальной путь» вреда/о нарушении им договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, (стороной которого общество «ОМК Стальной путь» даже не является), обстоятельства причинения общества «ОМК Стальной путь» вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, т.е. общество «ОМК Стальной путь» никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред обществу РК «Новотранс», доказательств иного не предоставлено, т.е. к нему в принципе не может быть


предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в ст. 1081 ГК РФ.

По делу N А40-202633/2021 стоимость ремонта взыскана с общества «РЖД». Общество «РЖД» предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного с обществом РК «Новотранс». Общество «ОМК Стальной путь» не является и не являлось стороной договора между обществами «РЖД» и обществом РК «Новотранс».

Наличие у истца права регресса к ответчику по иным основаниям не усматривается.

В любом случае, для привлечения лица к ответственности требуется установление противоправности его действий, которая в действиях ответчика не установлена.

Как было указано, не только ответчик, но и истец являются профессиональными участниками отношений. Вид и объем работ по ремонту спорного вагона был заблаговременно согласован с истцом, а затем им принят без замечаний.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента установления судебным актом по делу N А40-202633/2021 факта неправомерного проведения среднего ремонта колесной пары, и, тем более, с момента исполнения решения суда, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем деле общество «РЖД» фактически пытается возложить негативные последствия своих просчетов в организации исполнения обязательств перед третьим лицом на ответчика, что недопустимо в силу статьей 1, 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна