Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-93196/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-93196/24-151-726

08.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания В.А. Пономаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику: ООО «ЮК «ЕДИНСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии)

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2021 года, в качестве сторон которого названы ООО «Энергоконтроль» и ФИО1.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 выступает кредитором ООО «Техноком» в деле о банкротстве последнего. Определением от 09.08.2023 года суд подтвердил обоснованность его требований к Должнику на общую сумму в 80 669 194 рубля. Истец указывает, что ООО «Энергоконтроль» – включено в реестр требований кредиторов Должника на основании тех же самых обязательств, что и Истец. Соответствующие права требования Общество приобрело у Истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2021 года. Суд включил в реестр требования Кредитора, которые возникли в том числе из: договора подряда на выполнение работ от 14.06.2019 года № ОРП/14/06/01, договора подряда на выполнение работ от 03.07.2019 года № ОРП/03/07/01, договора поставки оборудования от 05.08.2019 года № ОРПО/05/08/02. Эти требования Кредитор получил от Заявителя на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2021 года. 15.04.2024 года ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Общество на себя в реестре требований кредиторов Должника на всю сумму требований, которые Обществу принадлежали. Следовательно, Ответчик полагает себя новым кредитором в том числе и в отношении тех требований, которые якобы перешли к Обществу на основании оспариваемого договора цессии. Истец считает, что именно ООО «ЮК «ЕДИНСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ» выступает надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку именно в его имущественную сферу и вмешивается Истец посредством предъявления данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность требований истца к ответчику, поскольку отсутствует судебный акт в рамках дела №А40-77966/21-90-186 по рассмотрению заявления ООО «ЮК «ЕДИНСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ» о процессуальном правопреемстве. При этом, какие-либо надлежащие, относимые и допустимые доказательства (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) обосновывающие позицию истца по заявленным требованиям, последним не представлено.

Само по себе субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств заключенности / незаключенности спорного договора, не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании 8, 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская