Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-20076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                      Дело №А40-20076/24-43-153

11.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 238 107 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения по Договору № 75-22 от 01.07.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 238 107 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения по Договору № 75-22 от 01.07.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

09.04.24г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.05.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.05.2024 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается что, 01 июля 2022 года между Государственным бюджетным общеобразовательным 01 июля 2022 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля» (далее - Заказчик) и ООО «Строй-Сити» (далее - Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 75-22 на гидравлические испытания. Сдача систем отопления к отопительному сезону с получением актов о готовности к отопительному сезону, подписанных ресурсоснабжающей организацией (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по гидравлическим испытаниям системы отопления (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 598 500 рублей, в том числе НДС 20 % 99 750,00 рублей.

На основании п. 3.1 Контракта Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) с момента заключения контракта по 15 августа 2022г.

В соответствии с п. 12.1 Контракта Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15 сентября 2022 года включительно.

Условиями Контракта предусмотрено оказание услуг по адресам Учреждения: <...>

Услуги оказаны и приняты по УПД от 07.07.2022 №11 на сумму 598 500,00 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств субсидии на выполнение государственного задания (п/п от 13.07.2022 №1650).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Комиссией по антикризисному управлению, утвержденной Приказом ГКУ СФК ДОНМ от 17.08.2022 №01-05-101/22-ФК «О введении антикризисного управления в ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля» проводилось обследование финансового состояния ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля за период с 01.01.2020 по 31.08.2022.

Согласно заключению комиссии СФК от 19.10.2022: «В ходе выездной проверки исполнения Контракта установлено, что акт от 30.06.2022 №1 проверки готовности к отопительному периоду в 2022-2023г.г. по адресу: Песчаный пер, д. 1А, акт от 30.06.2022 №2 проверки готовности к отопительному периоду в 2022-2023г.г. по адресу: Песчаный пер, д. 6, согласно которым работы по гидравлическим испытания систем отопления по указанным адресам выполнены 30.06.2022 и подписаны без замечаний и разногласий. Согласно условиям Контракта (п.3.1 контракта) срок оказания услуг по Контракту установлен с момента заключения Контракта по 15.08.2022, т.е. с 01.07.2022 по 15.08.2022. В соответствии с п.3 ст.3 Закона о контрактной системе закупка начинается и завершается с момента заключения Контракта и завершается исполнением обязательств сторонами Контракта, в связи с чем распространение условий заключенного контракта на отношения, возникшие до его заключения, не применяются к отношениям, регулируемым Законом о контрактной системе (письмо Минэкономразвития России от 20.02.2017 №Д28н-693, письмо Минфина от 15.06.2017 №24-02-05/37386). По выявленным нарушения учреждению предлагается принять меры по восстановлению на лицевой счет учреждения, расходов, направленных на оплату неподтвержденных фактов хозяйственной жизни на сумму 238 107,74 руб., с учетом снижения по решению Заказчика К=0,92163067186 (192518,85 руб. + 65835,99 руб. х 0,92163067186= 238 107,74 руб. за оказание услуг по адресам: <...>.

Таким образом, расходы, направленные на оплату услуг, фактическое оказание которых не подтверждено, составили 238 107,74 руб.

По итогам проверки, комиссией ГКУ СФК ДОНМ предложено Заказчику принять меры по восстановлению на лицевой счет учреждения денежных средств в сумме 238 107,74 руб.

В соответствии с п. 5.1.6 Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания и структурированного УПД вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

Руководствуясь п. 5.16 Контракта Заказчик направил в адрес ООО «Строй-Сити» уведомление от 25.10.2022 №б/н о явке лично или направить ответственного представителя с доверенностью на право подписи, 28.10.2022 года в 10 часов 30 минут в ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля по адресу: <...>, для ознакомления с Заключением СФК и дачи разъяснений. Ответчик не явился, пояснений/возражений не поступало.

В силу п. 7.11 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В адрес Исполнителя выставлена претензия от 26.12.2023 № 862/23 о возмещении в доход бюджета города Москвы денежных средств, израсходованных на оплату завышение стоимости поставленного товара на общую сумму 238 107,74 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Указанное выше послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Как следует из Приложения № 1 к Техническому заданию, Исполнителю подлежало оказание услуг по гидравлическим испытаниям по следующим адресам <...>

Цена Контракта в соответствии с п.2.1, составляет 598 500,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Как следует из п.3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту составляют: с момента заключения Контракта по 15.08.2023 г., то есть с 01.07.2022 г. по 15.08.2023 г.

Во исполнение условий Контракта Ответчиком были выполнены работы в срок с 01.07.2022 г. по 06.07.2022 г. на общую сумму 598 500.00 руб., в том числе НДС 20 %, а Истцом указанные работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным актом № 11 от 07.07.2022 г., подписанным усиленными квалифицированными электронными подписями Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - УПД), в течение7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

П. 2.6.5. Контракта гласит, что оплата по Контракту осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного УПД.

Как следует из п. 4.3 Контракта после получения от Исполнителя подписанного УКЭП электронный структурированный УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Исполнителю подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо информацию о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Исполнителем подписанный УКЭП электронный структурированный УПД. Исполнитель обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая изложенное можно сделать вывод, что после получения Истцом УПД от Ответчика, им была проведена проверка оказанных услуг на предмет соответствия их количества, качества и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании.

Подписывая УПД УКЭП, Истец согласился с тем, что Ответчиком обязательства по Контракту были исполнены надлежащего качества, в надлежащем количестве и в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 2.2. Технического задания к Контракту, на объектах действовал пропускной режим.

Таким образом, для выполнения работ по Контракту Ответчик должен был быть допущен на территорию Истца для проведения предусмотренных Контрактом гидравлических испытаний.

Фактически приступить к выполнению работ Ответчик на Объектах мог только после допуска его Истцом.

Допуск Ответчика на территорию Объектов ранее 01.07.2022 г., ни Истцом, ни комиссией СФК документально не подтвержден, следовательно, является недоказанным фактом.

Как указано Истцом в исковом заявлении в ходе проверки комиссией СФК были проверены следующие документы: Акт № 1 от 30.06.2022 г. проверки готовности к отопительному периоду в 2022-2023 гг. по адресу: песчаный пер., д.1А, Акт № 2 от 30.06.2022 г. проверки готовности к отопительному периоду в 2022-2023 гг. по адресу: Песчаный пер., д.6, согласно которым работы по гидравлическим испытаниям системы отопления по указанным адресам выполнены 30.06.2022 г. и подписаны без замечаний и разногласий.

Однако, в материалы дела указанные акты не представлены.

Согласно условиям Контракта, а именно п. 5.1.5. Заказчик имеет право ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Как следует из п.5.1.6 Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания и структурированного УПД вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

Приложенное Истцом к исковому заявлению письмо с исх. № б/н от 25.10.2022 г., по его данным направленное посредствам электронной почты, в адрес Ответчика не поступало, что является нарушением положений Контракта, в частности п. 13.1:

13.1 Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Таким образом, в связи с не поступлением в адрес Ответчика уведомления о предоставлении разъяснений в отношении оказанных услуг, Ответчик был лишен законного права на защиту своих прав и интересов.

Истец утверждает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 238 107,74 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, Заказчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля (ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН <***>) о взыскании 238 107 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Романов О. В.