Решение от 10 января 2020 г. по делу № А28-12764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года

Дело № А28-12764/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАЛЬПРОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАЛЬПРОМ" (далее также – Общество) о взыскании 65 604 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 21.01.2019 по 17.05.2019 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору №2018/12-002 от 17.12.2018.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что допустил задержку платежей, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение условий договора. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 42 196 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 21.01.2019 по 17.05.2019 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору №2018/12-002 от 17.12.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор №2018/12-002 от 17.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, производственное оборудование в количестве и ассортименте, согласно Приложению №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара – 308 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 77 000 ровно в срок до 20.01.2019; 77 000 ровно в срок до 10.02.2019; 77 000 ровно в срок до 10.03.2019; 77 000 ровно в срок до 10.04.2019 (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В рамках заключенного договора Предприниматель поставил Обществу товар общей стоимостью 308 000 рублей 00 копеек, который принят Обществом по товарной накладной №2 от 17.12.2018.

01.02.2019 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 177 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №2018/12-002 от 17.12.2018 и по договору №2018/10-001 от 01.10.2018 (платежное поручение №113 от 01.02.2019).

08.05.2019 Предприниматель направил Обществу письмо №2018/12-002/пр от 08.05.2019, в котором просил погасить остаток задолженности, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

17.05.2019 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 451 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №2018/12-002 от 17.12.2018 и по договору №2018/10-001 от 01.10.2018 (платежное поручение №566 от 17.05.2019).

Общество вручило Предпринимателю письмо №105 от 11.07.2019, в котором указало, что готово выплатить неустойку в размере 6964 руб. 81 коп.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени за просрочку оплаты товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренной договором продукции подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №2 от 17.12.2018.

Платежными поручениями №113 от 01.02.2019, №566 от 17.05.2019 ответчик оплатил поставленный истцом товар. Оплата произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков внесения отдельных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена пеня (пункт 5.1 договора) в размере 42 196 рублей 00 копеек за период с 21.01.2019 по 17.05.2019.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В деле отсутствуют доказательства чрезмерно высокого процента предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем в деле отсутствуют и доказательства возникновения у истца негативных (материальных или нематериальных) последствий допущенной ответчиком просрочки, в том числе выраженных в конкретных денежных суммах.

В связи с этим в данном случае начисление пени на сумму договора в целом без учета исполнения ответчиком обязательств по внесению истцу отдельных платежей противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те платежи, которые уже поступили кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность допущенной ответчиком просрочки и денежный характер нарушенного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае является соразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки начисление предусмотренных договором пеней лишь на суммы платежей, совершенных за пределами предусмотренного договором срока, и исходя из установленной договором ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим согласно расчету суда, выполненному с учетом указанных условий, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 16 401 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2624 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. 00 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 624 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера исковых требований (ходатайство истца от 02.12.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАЛЬПРОМ" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 16 401 (шестнадцать тысяч четыреста один) рубль 00 копеек – пени, начисленные за период с 21.01.2019 по 17.05.2019 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору №2018/12-002 от 17.12.2018; а также денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, уплаченную чеком-ордером от 02.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Р.А. Вычугжанин