Решение от 24 января 2018 г. по делу № А70-10180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10180/2017
г. Тюмень
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310665620700013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 654 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ТРАНС» (далее - ответчик, общество) о взыскании 654 000 руб. расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 1 600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Определением от 24.08.2017 судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением суда от 26.10.2017 судом принято уточнение иска, а именно: просит взыскать 654 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 1 600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 20.12.2017 назначено судебное заседание на 18.01.2018 на 15 ч 00 мин для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Одновременно этим же определением сторонам разъяснена возможность проведения судебного заседания 18.01.2018 в 15 ч 10 мин в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При отсутствии возражений третьего лица и с согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возобновлении производства по делу (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.01.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 369 000 руб. согласно сумме ущерба, установленной судебной экспертизой (том 3 л.д. 173). Судом принято изменение размера иска (статья 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования (с учетом уточнений иска) поддержал, ссылаясь на положения статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО2, в связи с чем, ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения должна быть возложена на общество как на собственника автомобиля, находившегося под управлением виновника ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, полагая, что оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства (общества) не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда – ФИО2; ФИО2 управлял автомобилем на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством от 15.07.2016 и в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 не состоял (трудовой договор не подписан, в штатном расписании не значится, в отчетности, сданной в Пенсионный фонд Российской Федерации в числе застрахованных лиц не указан); обществом осуществлялась деятельность, в том числе по передаче транспортного средства в аренду, что следует из представленных договоров аренды с третьими лицами, между тем оформить договор аренды с ФИО2 общество не успело по причине случившегося ДТП; пояснения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недостоверными; о фальсификации пояснений ФИО2 не заявляет, но считает их не относимым доказательством и просит к ним отнестись критически (аудиозапись судебного заседания от 18.01.2018); информация о наличия у ФИО2 психического заболевания, препятствующего осуществлять управление транспортным средством, не подтверждена; результаты судебной экспертизы считает достоверными и размер ущерба в сумме 369 000 руб. не оспаривает; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя возмещению не подлежат, так как по этой доверенности представитель осуществлял представление интересов не только в рамках настоящего дела; расходы по оказанию услуг представителя также не подлежат возмещению, поскольку из содержания договора об оказании юридических услуг предъявление таких расходов является преждевременным до момента исполнения по договору всех услуг (услуги по получению решения и исполнительного листа не выполнены), а перечисленные денежные средства являются авансом и могут быть истребованы заказчиком обратно; в договоре на оказание услуг указано на представление интересов по ДТП с другой датой; сумма расходов на оказание услуг представителя является завышенной и носит явно неразумный характер (отзыв и дополнения к отзыву – том 1 л.д. 69-72, том 3 л.д. 70-80). Дополнения к отзыву и документы к нему приобщены судом к материалам дела в силу статей 66, 131 АПК РФ.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил следующее: на момент ДТП между ФИО2 и обществом сложились фактические трудовые отношения, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложила на работодателя (статья 1068 ГК РФ); вина ФИО2 в ДТП установлена компетентными органами и ответчик обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП; бесспорных доказательств заключения договора аренды транспортного средства без экипажа в материалах дела не имеется; ФИО2 не является предпринимателем, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и состоит на учете, в связи с чем, любые сделки, заключенные с ним являются недействительными сделками в силу статьи 177 ГК РФ (возражения на отзыв – том 2 л.д. 7-9).

В судебном заседании 18.01.2018 судом был объявлен перерыв до 22.01.2018 в 17 ч 00 мин для ознакомления с представленными доказательствами. После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2018 в 17 ч 00 мин в том же составе.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по иску и отзыву. От истца представлен дополнительный отзыв (приобщен судом к материалам дела в силу статей 66, 131 АПК РФ), в котором указаны следующие доводы: ФИО2 как представитель по доверенности действовал не в своих интересах, а в интересах лица, выдавшего доверенность; доверенность выдана на длительный срок (1 год) и не содержит подписи ФИО2; в полисе ОСАГО ФИО2 не вписан; доказательств заключения договора аренды не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.07.2016 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля FREIGHTLINER гос.номер С242ВТ96 с полуприцепом BERGERSAPL 24 LTC гос.номер AT181566, VIN <***> под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ гос.номер О230ОТ72, принадлежащего обществу, под управлением ФИО2 (справка о ДТП от 28.07.2016 – том 1 л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль истца уничтожен (сгорел).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 (том 1 л.д. 11) виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, предприниматель обратился к обществу с требованием возместить остальную часть материального ущерба в размере 654 000 руб., определенного на основании независимого оценщика (отчет от 28.04.2017 – том 1 л.д. 15-33).

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла причиненный ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

По результатам экспертизы стоимость автомобиля FREIGHTLINER гос.номер С242ВТ96 с полуприцепом BERGERSAPL 24 LTC составила 769 000 руб.

Представитель истца, согласившись с результатами судебной экспертизы, уменьшил размер иска до 369 000 руб. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Обстоятельства спорного ДТП, результаты судебной экспертизы и размер ущерба сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылался на то, что ФИО2 управлял автомобилем на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством от 15.07.2016 и в каких-либо трудовых отношениях с последним не состоял (трудовой договор не подписан, в штатном расписании не значится, в отчетности, сданной в Пенсионный фонд Российской Федерации в числе застрахованных лиц не указан), поэтому владельцем транспортного средства на момент ДТП следует считать именно водителя ФИО2, по чьей вине и причинен вред истцу.

Истец, напротив, полагал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на общество, являющееся собственником транспортного средства и работодателем ФИО2, доверившим ему управление транспортным средством.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – постановление № 1) дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности, согласно которому лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля в момент ДТП являлось общество, ФИО2 была выдана доверенности на право управления транспортным средством от 15.07.2016.

Из содержания доверенности на управление транспортным средством от 15.07.2016 (том 1 л.д. 76) следует, что общество уполномочило ФИО2 на управление принадлежащим обществу транспортным средством (КАМАЗ 65116-62 с полуприцепом бортовым МАЗ3938660-044), а также представление интересов общества в ГИБДД, проведение технического обслуживание автомобиля, техосмотра, оформление страхового полиса, представление, получение и подписание любых документов, связанных с выполнением настоящего поручения.

Из буквального содержания доверенности (статья 431 ГК РФ) усматривается, что общество не передало во владение ФИО2 транспортное средство, а лишь доверило ему управление им и осуществление в интересах общества отдельных поручений.

Наличие в доверенности указания на допуск ФИО2 к управлению транспортным средством не может свидетельствовать о законности владения транспортным средством этим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством от общества.

Факт выбытия автомобиля из владения общества в момент ДТП и использования этого автомобиля ФИО2 в личных интересах не установлен.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства общества в момент спорного ДТП.

Ответчик, утверждая о принадлежности транспортного средства в спорный период ФИО2 на праве аренды, не представил соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ). Договор аренды не подписан, акт приема-передачи в аренду не представлен. ФИО2 в пояснениях от 12.09.2017 и от 30.08.2017, предоставленных в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени гражданского дела № 2-7255/2017 по иску общества к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, опровергает этот факт, напротив, ссылаясь на наличие неоформленных договоренностей с обществом по перевозке груза общества (том 2 л.д. 10-11).

Представители сторон пояснили, что гражданское дело № 2-7255/2017 по иску общества к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате спорного ДТП, приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Информация о приостановлении дела значится и на сайте Ленинского районного суда г. Тюмени в графе «движение дела».

ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал.

Согласно материалам отказного производства, истребованным судом в МО МВД РФ «Тюменский» № 2727/16 (справка по ДТП от 28.07.2016, объяснение ФИО2 от 28.07.2016 - копии приобщены к материалам дела) в отношения ФИО2, управлявшего автомобилем, в графе «место работы» вписан статус «не работает».

Вопреки доводам ответчика, указанные сведения не подтверждают факт наличия арендных отношений с ФИО2, равно как и договоры аренды с предыдущими арендаторами не подтверждают намерение общества передать ФИО2 автомобиль в аренду.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), учитывая содержание доверенности на управление транспортным средством от 15.07.2016, подтверждающей передачу ФИО2 водительских функций и иных полномочий, совершаемых в интересах общества, отсутствие доказательств в подтверждение реальности арендных отношений (договор аренды, акт приема-передачи, внесение арендной платы и т.д.), суд полагает, что ФИО2, управляя в момент ДТП спорным транспортным средством в интересах и по поручению собственника транспортного средства, в силу разъяснений пункта 20 постановления № 1 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Как указано ранее, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче ФИО2 права владения транспортным средством (статья 65 АК РФ), а потому владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждена заключением судебной экспертизы и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере.

Доводы сторон о психическом состоянии ФИО2 не принимаются во внимание, поскольку административными материалами по факту ДТП установлено, что спорное ДТП произошло по иным основаниям, не связанным с физическим, либо психическим состоянием водителя ФИО2

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16 080 руб. (чек-ордер от 11.07.2017 – том 1 л.д. 5). Государственная пошлина по иску (с учетом принятого судом уточнения иска) составляет 10 380 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). В силу положений статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет арбитражного суда внесено в общей сумме 7 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2017 № 151859, от 21.11.2017 № 624324 – том 2 л.д. 129, том 3 л.д. 8)

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету от 30.12.2017 № 24, выставленного экспертом, стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 7 000 руб.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 7 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 24.07.2017 (далее – договор об оказании услуг), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 11 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 66).

По условиям договора заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с общества ущерба в результате ДТП от 14.06.2016, в том числе подача иска в суд, получение решения, предъявление исполнительного листа (пункт 1.1 договора).

Возражения ответчика о том, что указанный договор не должен приниматься во внимание, поскольку в нем указана дата ДТП - 14.06.2016, тогда как в рассматриваемом деле ДТП произошло 28.07.2016, отклоняются. Представитель истца пояснил, что в договоре допущена описка и других ДТП с участием транспортных средств сторон не было. Доказательств обратного ответчик не представил.

Представитель истца пояснил, что им оказаны услуги по составлению иска и представительству в суде, что соответствует условиям договора об оказании услуг.

Факты оказания указанных услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и их объема ввиду отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг) не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГК РФ не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ).

Услуги в отличие от работ не подразумевают передачу овеществленного результата в завершение исполнения обязательства, и, соответственно, их правовая конструкция не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи, который бы являлся главным доказательством факта оказания услуг. Составление акта для подтверждения и фиксации указанного факта является правом, а не обязанностью сторон.

Ссылки ответчика, что исполнителем оказаны не все услуги, перечисленные в договоре об оказании услуг, в частности получение решения и предъявление исполнительного листа, в связи с чем требование к возмещению расходов на оплату услуг преждевременно, не принимаются во внимание, поскольку заказчик претензий к объему и качеству предоставленных услуг не представил, оплату услуг произвел.

При этом стороны договора об оказании услуг не конкретизировали объем услуг и их цену, а согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ. При этом по договору об оказании услуг факт оплаты услуг (в момент подписания договора – пункт 3.2) не связан с фактом оказания определенных услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании 24.08.2017, в судебных заседаниях 26.09.2017, 26.10.2017 (с явкой до и после перерыва), 17.11.2017, 27.11.2017, 22.01.2017 (с явкой до и после перерыва).

Таким образом, представителем истца обеспечено участие в шести судебных заседаниях.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего дела в интересах заказчика были подготовлены за подписью представителя отзыв на иск, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, дополнительный отзыв.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумными пределами компенсации расходов ответчика на юридические услуги, сумму в размере 20 000 руб.

Доводы общества о том, что размер заявленных к взысканию расходов не отвечает критерию разумности, а также об их чрезмерности, отклоняются судом ввиду следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Никаких доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (20 000 руб.), ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца относительно взыскания в качестве судебных расходов 1 600 руб. понесенных им затрат на нотариальное оформление доверенности.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 09.06.2017 № 66 АА 4044205 (том 1 л.д. 68) выдана сроком на три года, причем предусматривает широкий круг полномочий представителя, в связи с чем ее использование возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела, в том числе в рамках представления интересов доверителя во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях.

Указания на ограничение делегируемых полномочий исключительно выполнением обязательств по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего судебного дела текст доверенности не содержат.

Между тем из пункта 2 постановления Пленума № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310665620700013, ИНН <***>) 369 000 руб. ущерба, 10 380 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 399 380 руб.

В удовлетворении судебных расходов в размере 1 600 руб., понесенных на нотариальное оформление доверенности, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310665620700013, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.