Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А19-15662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск

«10» марта 2023 года Дело № А19-15662/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА- ЧИСТОТА" (665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСКИЙ РАЙОН, МЕГЕТ ПОСЕЛОК, 1 КВАРТАЛ, 4, 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 786 666 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 170 от 06.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО- ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее – истец, ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (далее – ответчик, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании


убытков в сумме 786 666 руб. 64 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022, и ценой на услуги по условиям замещающей сделки - договор № ЕСЭГГ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал, что заключенный с ООО "АРСУЛ" договор нельзя признать замещающей сделкой, поскольку он содержит больший объем работ, чем предусмотрено договором между истцом и ответчиком. Также ответчик полагает, что стоимость услуг в месяц по заключенному с ООО "АРСУЛ" договору является объективно завышенной и многократно превышает среднерыночные показатели.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (исполнитель) и ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (заказчик) 31.01.2022 заключен договор возмездного оказания клининговых услуг № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональной уборке помещений и территории, содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию (далее - услуги) имущественного комплекса заказчика (далее - объект), расположенного по адресу <...>, в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг определен в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с положениями пунктов 3.1 и 3.2. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 3 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Стоимость услуг в месяц составляет 291 666 руб. 67 коп., НДС не облагается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец уведомлением от 06.04.2022 № ЕСЭГТ-исх-22-0817 в одностороннем порядке расторг названный договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения с ООО "АРСУЛ" 11.05.2022 замещающего договора № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 цена договора составила 3 120 000 руб. 00 коп. исходя из стоимости услуг в месяц 390 000 руб.


00 коп., что выше стоимости расторгнутого с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" договора на 98 333 руб. 33 коп. в месяц.

Договор № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 заключен сроком с 01.05.2022 до 31.12.2022 (пункт 1.3 договора).

Фактическое оказание ООО "АРСУЛ" услуг по замещающему договору и выплата последнему соответствующего вознаграждения, послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде разницы цены по замещающему договору № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 и договору возмездного оказания клининговых услуг № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 заключенному с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" в размере 786 666 руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по договору № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 ответчик оказывал ненадлежащим образом, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены претензии № ЕСЭГГ-ИСХ22-0214 от 26.01.2022, № ЕСЭГГ-ИСХ-22-0730 от 28.03.2022, № ЕСЭГГ-ИСХ-22-0563 от 05.03.2022, № ЕСЭГГ-ИСХ-22-0622 от 16.03.2022, содержащие замечания к качеству оказываемых ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" услуг по уборке, а также ответы на указанные претензии, информирующие заказчика об устранении замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с


момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению Сторон либо в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем уведомления другой стороны о отказе от Договора (исполнения Договора) в течении 30 дней. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено другими законами, иными правовыми актами.

Уведомлением от 06.04.2022 ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" в расторгло заключенный с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" договор № ЕСЭГГ- СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 в связи с односторонним отказом от его исполнения и заключило замещающий договор № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 с ООО "АРСУЛ".

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании приведенной нормы необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник, в свою очередь, вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных


мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" в период март-апрель 2022 года договора № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 и законность одностороннего отказа ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" от его исполнения установлены в рамках дела № А19-13393/2022.

Договор возмездного оказания клининговых услуг № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 признан судом расторгнутым с 01.05.2022, в связи с односторонним отказом ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" от его исполнения.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области мотивированы в решении от 02.09.2022 и поддержаны Четвертым арбитражным апелляционным судом (постановление от 11.11.2022), решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости


повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, по смыслу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названными выше судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены в рамках иного дела. Доводы ответчика о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по иному делу.

Как было указано выше, еще одним из обстоятельств подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта заключения кредитором замещающего договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Судом установлено, что на дату расторжения договора № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" не оказаны услуги за период с мая по декабрь 2022 года

Стоимость не оказанных ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" услуг составила 2 333 333 руб. 36 коп. из расчета 291 666 руб. 67 коп. в месяц.

Истцом в материалы дела представлен договор № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022, заключенный с ООО "АРСУЛ", по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "АРСУЛ") принимает на себя обязательства по оказанию


услуг по профессиональной уборке помещений на территории, содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекс а заказчика, расположенного по адресу. Иркутск, ул. Бурлова 2, в соответствии с договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Перечень услуг определен в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022).

Пунктом 3.3 договора № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Объем услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 2.1.1 договора № ЕСЭГТ- СЭХО-2022-2 от 11.05.2022, определен в Техническом задании (Приложении № 1 к договору).

По смыслу положений статей 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Замещающий характер сделок определяется, исходя из объективных признаков, в первую очередь, таких как предмет и срок оказания услуг.

В Технических заданиях к договорам № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 и № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 (Приложения № 1) содержится описание слуг, подлежащих оказанию. При этом, отличие договоров состоит в том, что в договоре с ООО "АРСУЛ" указан режим работы дворника, дневных и вечерних уборщиц, уточнен интервал уборки территории и уборки дорожек реагентами, а также в раздел периодичность оказания услуг в отношении отдельных видов работ (в том числе сухая вакуумная уборка коврового покрытия, мягкой мебели, протирка офисной техники, уборка крыльца и мест курения и др.) добавлена формулировка «или по устному распоряжению».

Названные разночтения и отсутствие в договоре с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА- ЧИСТОТА" таких видов услуг, как уборка балконов в здании, стрижка газонов, кустарников и посадка травы на газоны, по мнению ответчика, не позволяют сделать вывод о замещающем характере договора № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022.

Вместе с тем, подробно изучив условия договоров № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 и № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022, Технических заданий к ним, и приняв во внимание пояснения истца, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место не


расхождение в предмете подлежащих оказанию услуг, а конкретизация объемов и периодичности их оказания. Как пояснил истец, данные уточнения в договор с ООО "АРСУЛ" были внесены в целях устранения неопределенности в правоотношениях заказчика и исполнителя клининговых услуг.

Таким образом, суд полагает, что договор № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 не содержит дополнительных услуг и носит характер замещающей сделки.

Факт оказания спорных услуг ООО "АРСУЛ" подтверждается представленными в материалы дела актами № 75 от 31.05.2022, № 88 от 30.06.2022, № 111 от 31.07.2022, № 128 от 31.08.2022, № 175 от 30.09.2022, УПД № 192 от 31.10.2022, № 207 от 30.11.2022, № 222 от 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 стоимость услуг составляет 3 120 000 руб. 00 коп., стоимость услуг в месяц - 390 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора). Тогда как ежемесячная стоимость услуг по договору с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" составляет 291 666 руб. 67 коп.

Таким образом, разница между установленной договором № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 стоимостью услуг, не оказанных ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА", и ценой фактически оказанных ООО "АРСУЛ" услуг, установленной замещающим договором № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022, составила 786 666 руб. 64 коп. = (390 000 руб. 00 коп. – 291 666 руб. 66 коп.) х 8 месяцев.

Ответчик с предъявленной к взысканию суммой убытков не согласился, указал на необоснованное увеличение цены замещающей сделки истцом, отказавшимся от повторного проведения закупочных процедур и заключившим договор со следующим после ответчика участником закупки ООО "АРСУЛ".

Заявляя о завышенной цене договора № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022, заключенного с ООО "АРСУЛ", ответчик сослался на представленное им в материалы дела заключение специалиста ООО "ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ДОСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" № 096-2/22 от 26.08.2022, согласно которому среднерыночная стоимость клининговых услуг для офисов и прилегающих территорий в г. Иркутске на 26.08.2022 составляет (округленно) 62 руб. 00 коп. за 1м2.

Из пояснений истца следует, что приказом директора ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО- ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" от 27.08.2019 № 247 введен в действие единый регламент по закупкам товаров, работ, услуг (далее - Регламент), раздел 7 которого содержит положения о проведении закупки у единственного поставщика.

Так, в соответствии с пунктом 7.1.1 Регламента для проведения закупки у единственного поставщика извещение и документация о закупке не составляется, в ЕИС


не размещается. Основанием для проведения закупки у единственного поставщика является решение заказчика, если заказчиком расторгнут договор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (пункт 7.1.12 Регламента).

Поскольку в данном случае имело расторжение договора № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 с ответчиком по вине последнего, ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО- ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" в соответствии с пунктом 7.1.12 Регламента заключило договор с ООО "АРСУЛ", как лицом, предложившим наименьшую после ответчика стоимость клининговых услуг (4 920 000 руб. 00 коп.).

По мнению суда, отраженные в итоговом протоколе № 2021-8-493 предложения (в том числе предложение ООО "АРСУЛ") показывают реальный уровень рыночных цен применительно к завяленному объему клининговых услуг на их долгосрочной основе, в то время как заключение специалиста № 096-2/22 от 26.08.2022 основано на стоимости услуг за разовые уборки.

Позицию ответчика относительно того, что на стоимость оказываемых ООО "АРСУЛ" услуг мог повлиять объем расходных материалов, который после расторжения договора с ответчиком не был изменен (несмотря на фактическое использование части таких материалов) пропорционально периоду оказания услуг, суд находит несостоятельной, поскольку, как пояснил истец, в тексте Приложения № 4 (Требования к расходным материалам, используемым в процессе выполнения услуг) к договору № ЕСЭГТ-СЭХО-2022-2 от 11.05.2022 фактически была допущена техническая опечатка в количестве используемых материалов, которая в целом не повлекла изменения стоимости услуг.

Из итогового протокола № 2021-8-493 следует, что стоимость услуг в размере 4 920 000 руб. 00 коп. ООО "АРСУЛ" сформировало до расторжения договора с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА", руководствуясь техническим заданием, в соответствии с которым заключен договор с ответчиком.

После расторжения договора с ответчиком данная цена была уменьшена пропорционально истекшему периоду (4 месяца) с предоставлением истцу скидки, что в конечном итоге составило 390 000 руб. 00 коп. в месяц.

По мнению суда, указанные действия свидетельствует о добросовестном и разумном поведении истца при заключении замещающего договора.

Завышение цены и неразумность действий истца при заключении замещающего договора ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, документально не подтверждены.


При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным истцом факт заключения замещающего договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, а именно с разницей в сумму 786 666 руб. 64 коп.

Поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением № 10083 от 19.07.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 18 733 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 733 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО- ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН: <***>) убытки в сумме 786 666 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной полшины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 733 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:59:00

Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна