Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А14-19227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19227/2018

«17» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.12.2018

В полном объеме решение изготовлено 17.12.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

о взыскании 1 384 497,55 руб. неустойки по договору от 05.10.2017 № 49/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ»: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2018 № 1, паспорт;

от ООО «АРМА ГРУПП»: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ООО «ЗНИГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» (далее – ООО «АРМА ГРУПП», ответчик) 1 384 497,55 руб. неустойки по договору от 05.10.2017 № 49/17.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление ООО «ЗНИГО» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А14-19227/2018.

Судебное разбирательство откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика и заявление о снижении размера неустойки, в котором возражал против снижения размера заявленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между ООО «АРМА ГРУПП» (далее - поставщик, ответчик по делу) и ООО «ЗНИГО» (далее - покупатель, истец по делу) был заключен договор поставки от 05.10.2017 № 49/17 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

05.10.2017 между сторонами был подписан протокол разногласий № 1 к договору поставки от 05.10.2017 № 49/17.

В соответствии с п. 1.2 договора сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена продукции согласуется сторонами в спецификации. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, цена продукции не включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки). Согласованная цена продукции не подлежит изменению при условии выполнения покупателем обязательства по оплате в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 2.1 договора).

Спецификацией от 05.10.2017 № 2 стороны согласовали наименование товара, его количество и цену.

Общая стоимость поставляемого товара составила 12 761 940 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 2.1 спецификации срок поставки 25-27 календарных дней.

Пунктом 3 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 30 % предоплата на расчетный счет поставщика, 70 % в течение 5 дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 25.10.2017 № 4300, от 25.10.2017 № 4311, от 27.10.2017 № 4346 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 828 582 руб.

По требованию ООО «АРМА ГРУПП» платежными поручениями от 06.12.2017 № 4800, от 07.12.2017 № 4809 ООО «ЗНИГО» произвело доплату по договору от 05.10.2017 № 49/17 на сумму 1 400 000 руб. Исходя из установленного в п. 2 спецификации от 05.10.2017 № 2 срока следует, что окончанием срока поставки товара является 23.11.2017.

24.11.2017 истец письмом № 753 уведомил ответчика о допущенной им просрочке поставки товара по спецификации от 05.10.2017 № 2 и напомнил о праве истца в соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

11.12.2017 в нарушение принятых по договору обязательств ответчик частично поставил товар в адрес истца, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.12.2017 № 221. В свою очередь истец, на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ отказался от приемки части товара, поставка которого была просрочена, о чем уведомил ответчика письмом от 13.12.2017 № 796.

Учитывая продолжающуюся просрочку поставки товара истец был вынужден принять решение о немедленном приобретении части товара у третьих лиц и отказе от приемки товара, поставка которого была просрочена, о чем уведомил ответчика письмом от 25.12.2017 № 826.

Оставшийся товар по спецификации от 05.10.2017 № 2, от приемки которого истец не отказался, был поставлен ответчиком 11.01.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.01.2018 № 1.

Товар, поставленный по спецификации от 02.10.2017 № 2, от которого истец не отказался в соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ, был полностью оплачен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции протокола разногласий от 05.10.2017 № 1, за недопоставку или просрочку поставки партии товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия, указанные споры могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока поставки товара покупателю, истец на основании п. 6.1 договора произвел расчет неустойки и направил ответчику претензию от 27.02.2018, в которой потребовал ответчика оплатить неустойку в размере 1 384 497,55 руб., в течение 7 дней с момента получения претензии.

В установленный в претензии срок денежные средства в качестве оплаты неустойки ответчиком перечислены не были, ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 384 497,55 руб. неустойки по договору от 05.10.2017 № 49/17 за период с 24.11.2017 по 10.01.2018.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.1 договора от 05.10.2017 № 49/17 в редакции протокола разногласий от 05.10.2017 № 1, за недопоставку или просрочку поставки партии товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям спорного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки на сумму 1 384 497,55 за период с 24.11.2017 по 10.01.2018 является правомерным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ и о снижении ее размера до 62 196,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить, уменьшить размер пени до 692 248,78 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В отзыве на исковое заявление ООО «АРМА ГРУПП» ссылается на то, что товар по договору от 05.10.2017 № 49/17, от которого истец отказался, является не востребованным на территории РФ, что не позволяет ответчику его реализовать. Возврату данный товар на завод изготовитель не подлежит, ввиду того, что он был произведен исключительно для истца эксклюзивно, по спецификации, определенным размерам и марки стали. В связи с указанными обстоятельствами ответчик несет значительные убытки.

Вместе с тем указанные доводы ответчика не имеют правового значения в рамках настоящего спора и могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 26 844,98 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 11.09.2018 № 3611 оплатил государственную пошлину в размере 26 844,98 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в размере 26 844,98 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск: 692 248,78 руб. неустойки по договору от 05.10.2017 № 49/17 за период с 24.11.2017 по 10.01.2018, 26 844,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Попова