Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А42-1462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1462/2018
город Мурманск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» Ярославское <...>, г. Пушкино, Пушкинский р-н, Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»                 ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 328 638 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»               (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 155 руб. 73 коп., всего 526 155 руб. 73 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что задолженность по основному долгу составляет 300 000 руб., а также просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.05.2018 в размере 28 638 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

25.10.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 1/750-04-2 (далее – договор, л.д. 13-16), в соответствии с условием которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить кабель, в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью Договора   (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договоров оплата производится Покупателем в течение 40 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 287 776 руб., что подтверждается товарной накладной, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 20).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 638 руб. 61 коп.  за период с 19.12.2017 по 23.05.2018, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 67-69), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной накладной.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме             300 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен за периоды с 19.12.2017 по 23.05.2018 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер процентов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный ООО «ТехЭнергохолдинг» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С  учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 21 от 19.02.2018, № 26 от 05.03.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 167 руб.

В соответствии со  статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 573 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 594 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» основной долг по договору поставки № 1/750-04-2 от 25.10.2017 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.05.2018 в сумме 28 638 руб. 61 коп., всего 328 638 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 573 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 594 руб., уплаченную по платежному  поручению № 21 от 19.02.2018,  выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Н.В. Воронцова