Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А10-1618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1618/2022
06 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 390 000 рублей – неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РОХО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (далее – ООО «Байкал-Техстрой») о взыскании 390 000 рублей – неосновательного обогащения.

Определением суда от 04 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РОХО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РОХО»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление).

Определением от 30 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании. Вместе с тем, в назначенную дату и время судебного заседания представитель истца ФИО3 не подключилась к онлайн-заседанию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку оплата ООО «РОХО» за ответчика суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 390 000 рублей произведена в счет погашения задолженности ООО «РОХО» – аванса, внесенного ООО «Байкал-Техстрой» по 11.01.2021 платежными поручениями № 22, № 23 от 11.01.2021 на сумму 1 176 470 рублей 05 копеек, за поставку товаров, которая впоследствии не осуществлена.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000871931101, вручено 02.06.2022. Ранее от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В отзыве третье лицо подтвердило, что ООО «РОХО» оплачена сумма НДС за ООО «Байкал-Техстрой» на сумму 390 000 рублей. Также управление указало, что не обладает полномочиями на выражение оценки правомерности заявленных исковых требований предпринимателя ФИО2

ООО «РОХО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма № 67000869947268, № 67000871931095, № 67000873957000 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 18.03.2021 ООО «РОХО» в качестве авансового платежа по предполагаемому к заключению с ООО «Байкал-Техстрой» договору поставки осуществлен ряд платежей в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия на общую сумму 390 000 рублей с назначением платежа «оплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ по решению № 8 от 30.12.2020. НДС не облагается».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 16, № 17, № 18 от 18.03.2021 (л. д. 17-20).

В последующем, как указывает истец, договор поставки между ООО «РОХО» и ООО «Байкал-Техстрой» заключен не был. Какие-либо обязательства ООО «РОХО» перед ответчиком отсутствуют.

Между ООО «РОХО» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор цессии от 17.06.2021, по условиям которого ООО «РОХО» уступает, а предприниматель ФИО2 принимает в полном объеме право требования к ООО «Байкал-Техстрой» (должник). Передаваемое цедентом право требования возникло в связи с неисполнением должником своих обязательств по поставке товара согласно информационному письму от 03.03.2021, авансовый платеж по которому произведен цедентом платежными поручениями: № 16, № 17, № 18 от 18.03.2021. Общая сумма прав требования цедента к должнику на дату подписания составляет 390 000 рублей – сумма неосновательного обогащения возникшего на стороне должника (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии от 17.06.2021).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора цессии от 17.06.2021 стоимость передаваемого права требования определена в размере 125 000 рублей. В качестве оплаты стоимости передаваемого права сторонами заключено соглашение о зачете, согласно которому цедент передает цессионарию права требования, указанные в разделе 1 договора, в качестве погашения задолженности цедента перед цессионарием по оплате услуг, оказанных на сумму 125 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № Ю-0112/20 от 01.12.2020.

С момента подписания договора, цессионарий становится новым кредитором должника по основаниям, указанным в разделе 1 договора и к нему переходят все права кредитора (пункт 3.1 договора цессии от 17.06.2021).

Уведомлением предприниматель ФИО2 известил ответчика о состоявшейся уступке ему права требования неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ООО «РОХО» за ответчика денежных средств в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия.

В связи с перечислением денежных средств в отсутствие на то оснований, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 11.03.2022 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей.

Однако данные требования истца в добровольном порядке обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ООО «РОХО» произвело оплату сумм НДС за ООО «Байкал-Техстрой» в размере 390 000 рублей в качестве авансового платежа по предполагаемому к заключению договору поставки.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленными платежными поручениями платежным поручениям: № 16, № 17, № 18 от 18.03.2021.

В платежных поручениях № 16, № 17, № 18 от 18.03.2021 в назначении платежа указано «оплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ по решению № 8 от 30.12.2020. НДС не облагается».

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие заключенного между ООО «РОХО» и ООО «Байкал-Техстрой» договора поставки либо обязательства ООО «РОХО» перед ООО «Байкал-Техстрой» во исполнение которого ответчик мог бы зачесть произведенные платежи, последним, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о наличии задолженности у ООО «РОХО» перед ООО «Байкал-Техстрой» по поставке на сумму 1 176 470 рублей 05 копеек на основании платежных поручений № 22, №23 от 11.01.2021 судом отклонен.

Как следует из представленной в материалы дела выкопировки книги продаж ООО «РОХО», ответчиком указанные платежи были совершены в целях оплаты товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов: № 1 от 11.01.2021 на сумму 464 067 рублей 04 копейки и № 2 от 11.01.2021 на сумму 712 403 рубля 01 копейки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между ООО «РОХО» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор цессии от 17.06.2021, по условиям которого ООО «РОХО» уступает, а предприниматель ФИО2 принимает в полном объеме право требования к ООО «Байкал-Техстрой» (должник). Передаваемое цедентом право требования возникло в связи с неисполнением должником своих обязательств по поставке товара согласно информационному письму от 03.03.2021, авансовый платеж по которому произведен цедентом платежными поручениями: № 16, № 17, № 18 от 18.03.2021. Общая сумма прав требования цедента к должнику на дату подписания составляет 390 000 рублей – сумма неосновательного обогащения возникшего на стороне должника

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень условий, обязательных к соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что сделка по уступке прав (требований) заключена истцом и ООО «РОХО» в простой письменной форме (договор цессии от 17.06.2021) в отношении требования по денежному обязательству, объем переходящих прав определен сторонами сделки.

Уведомлением предприниматель ФИО2 известил ответчика о состоявшейся уступке ему права требования неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ООО «РОХО» за ответчика денежных средств в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика уведомления об уступке требования истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 14.03.2022, содержащий почтовый идентификатор 63010268035958, опись вложения.

Ответчиком не заявлены какие-либо возражения относительно совершенной сделки по уступке права, не приведены доводы, сводящиеся к нарушению сторонами сделки требований закона, в том числе ограничений, закрепленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора цессии от 17.06.2021, суд приходит к выводу, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Таким образам в результате заключения договора цессии от 17.06.2021 произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к ООО «Байкал-Техстрой» по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей стал предприниматель ФИО2

Следовательно, обращение истца как цессионария по договору об уступке или нового кредитора ответчика (должника) с требованием о взыскании с требованием о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 390 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд истцом платежным поручением № 12 от 18 марта 2022 года уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 10 800 рублей.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 000 рублей – суммы неосновательного обогащения, 10 800 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина