Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-69740/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69740/2022
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (адрес: 191123, <...>, литер А, эт/пом/ком 5/20-Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2017)

третье лицо: ООО «Автограф» (адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннино поселок, 10-й Пятилетки <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 917 190,50 руб. задолженности и процентов по Договору №ТМС04/04/22.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннино поселок, 10-й Пятилетки <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением от 10.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 06.12.2022 истцом заявлено уточнение исковых требований до взыскания 865 900,00 руб. задолженности и 551 888,50 руб. процентов по Договору №ТМС04/04/22.

Для получения позиции ответчика на заявление истца об уточнении исковых требований судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 17.01.2023 третьим лицом было заявлено ходатайство об объединении дел А56-69740/2022 и А56-120741/2022 в одно производство.

Определением от 29.01.2023 г. указанное ходатайство отклонено.

В судебном заседании от 17.01.2023 истцом заявлено уточнение исковых требований до взыскания 865 900,00 руб. задолженности, 747 825,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору №ТМС04/04/22. а также 65 785,60 рублей неустойки по спорному договору.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до взыскания 865 900,00 руб. задолженности и 747 825,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору №ТМС04/04/22. В части взыскания неустойки ходатайство об уточнении подлежит отклонению, так как указанное требование не имеет одного предмета и основания с первоначально заявленными требованиями, должно быть рассмотрено в рамках самостоятельного спора.

Для оценки представленных документов судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 14.03.2023 от Ответчика поступили письменные объяснения по делу.

Для оценки доводов сторон судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 02.05.2023 Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно – Договора №ТМС 04/04/22 от 04.04.2022, в котором Ответчик также просил истребовать оригинал указанного договора у Истца и признать договор подложным.

Рассмотрев заявление, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что Истец не может представить оригинал спорного договора, иным образом проверить достоверность сведений, отраженных в заявлении о фальсификации доказательства, суду не представляется возможным, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не может быть принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 400 рублей на основании платежных поручений №207 от 07.06.2022, №182 от 14.05.2022.

Рассмотрев встречный иск, суд определил его возвратить.

Истец поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между ООО «Пионер» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № ТМС 04/04/22 от 04.04.2022 г. (далее - Договор) на выполнение монолитно-бетонных работ на объекте Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета и/или актах выполненных работ.

Учет времени, затраченного на выполнение работ и согласование Табеля учета рабочего времени осуществляется сторонами Заказчика и Исполнителя еженедельно (п. 2.2.6. Договора).

По окончании отчетного периода (7 календарных дней) Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта по электронной почте (п. 3.4. Основного договора).

Срок оплаты выполненных работ составляет 2 (два) банковских дня со дня направления акта по электронной почте.

27.04.2022 г. на электронную почту Заказчика направлен акт № 88 от 27.04.2022 г. и счет на оплату работ. Стоимость работ за вычетом оплаченного Поручителем аванса составляет 143 300 рублей. Срок оплаты истек 29.04.2022 г.

24.05.2022 г. Заказчику направлен акт № 98 от 24.05.2022 г. и счет на оплату работ в размере 495 600 руб. Срок оплаты истек 26.05.2022 г.

10.06.2022 г. Заказчику направлен акт № 108 от 10.06.2022 г. и счет на оплату работ в размере 495 600 руб. Срок оплаты истек 15.06.2022 г.

К Договору также заключен Договор поручительства от 04.04.2022 г. (далее - Договор поручительства) между ООО «Пионер» и ООО «Автограф» (Поручитель). 06 апреля 2022 г. Поручителем переведены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 150 000 руб., которые учтены в счет выполненных работ.

В предусмотренный Договором срок, оплата работ Ответчиком не произведена.

Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Пионер» составляет 865 900,00 руб. (Восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 3.8 договора стоимость фактически выполненных Исполнителем работ является суммой предоставленного Заказчику коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,5% начиная с 31 дня пользования кредитом с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.07.2022 г. составляет 51 290,50 рублей согласно расчету.

Как отмечает Ответчик в отзыве на исковое заявление, договор № ТМС 04/04/2022 от 04.04.2022 г. в данной редакции им не признается, договор им не подписывался, от Истца корреспонденции с указанным Договором не получал. В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение направления указанного Договора в адрес Ответчика. Указанные в представленном в суд Договоре электронные почты Ответчику не принадлежат, он не имеет к ним доступа и никаких документов по электронной почте не получал. Ответчик руководствовался иными условиями, нежели представлены Истцом.

Кроме этого, в письмах, полученных Ответчиком от Истца не находилось никаких актов соответствующих описи, а находились иные документы.

Пункт договора №8, признаваемого Истцом «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», Реквизиты ЗАКАЗЧИКА «ИП ФИО1.» не содержат контактного телефона, «Принт-скрин переписки в мессенджере на 3л.», в нарушение п. 6.1 договора представленного Истцом «Стороны вправе предоставлять друг другу Договор, а также документы, связанные с исполнение Договора, по электронной почте: m.toporov.sip@gmail.com и v.nl78@yandex.ru, а так же по любой другой электронной почте или иным способом, позволяющим с достоверностью определить, что документ исходит от одной Стороны и направляется другой Стороне настоящего Договора» не является надлежащих доказательством, принадлежность телефона и ФИО к Ответчику не установлена, Ответчику не принадлежит, не может быть принят судом во внимание.

«Принт-скрин направления договор заказчику на 5 л.» не является надлежащим доказательством, подписи и реквизиты сторон отсутствуют.

Истец утверждает, что получил требование о возврате авансового платежа от Ответчика, вводя тем самым суд в заблуждение, Ответчик требование о возврате авансового платежа не заявлял, в материалах дела доказательств о каких либо требованиях от ИП ФИО1 в адрес ООО «Пионер» отсутствуют.

Договор, признаваемый Истцом, не является договором смешанного типа.

Ответчик Акт сверки Истца не признает, подпись и печать на них не ставил.

Счет на оплату Истца №111 от 27.04.2022г., на сумму 293 300 руб., не соответствует по сумме платежному поручению № 207 от 07.06.2022г., на сумму 200 000 руб., что может быть признано судом как ненадлежащее доказательство. Данный факт, в очередной раз подтверждает злоупотребление своими правами Истцом.

Задание на выполнение работ Ответчиком Истцу не направлялось, без чего выполнить работы согласно признаваемого Истцом договором, становиться невозможным.

Пункт 3 Приложения №1 к Договору, признаваемого Истцом, обязует стороны еженедельно подписывать Табель Исполнителем и Заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания обеими сторонами вышеуказанного документа.

Табели учета рабочего времени, как следует из материалов дела, обезличены, прямо не подтверждают принадлежность их к ООО «Пионер». Более того, отсутствуют подписи второй стороны - Ответчика. Поручитель (третье лицо по спору) не является уполномоченным лицом действовать без доверенности от имени Истца, договор признаваемый Истцом, не является трехсторонним, подписание каких либо документов третьими лицами не предусмотрено.

Таким образом, ссылки Истца на условия Договора и, якобы согласованный в нем порядок, недопустимы. Указанный Договор не является надлежащим Доказательством его заключения.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из обстоятельств дела, суд установил, что в материалы дела не был представлен оригинал договора подряда №ТМС04/04/22 от 04.04.2022. Представленная копия и факт подписания договора оспорены Ответчиком.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание стороны на необходимость представления подписанного сторонами экземпляра договора, однако Истцом данное требование исполнено не было.

В судебном заседании 02.05.023 г. представитель Истца, сославшись на отсутствие подлинника договора, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у Истца подлинного экземпляра договора № ТМС 04/04/22 от 04.04.2022 г. Также Истцом было пояснено, что экземпляр договора в электронном виде был направлен по электронному адресу m.toropov.sip@gmail.com, указанному в договоре поручительства от 04.04.2022 г. В свою очередь, доказательства направления проекта договора в адрес Ответчика, не представлено, равно как не представлены иных доказательств согласования Ответчиком условий договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения Ответчика о подписании договора, суд полагает недоказанным факт заключения договора в порядке изложенных положений гражданского законодательства.

Рассматривая вопрос о факте выполнения Истцом работ и их принятия Ответчиком, суд установил следующее.

В подтверждение выполнения монолитно-бетонных работ за период с 11.04.22 по 24.04.22 по договору Истцом в материалы дела представлен Акт №88 от 27.04.2022, подписанный только со стороны Истца.

Также Истцом представлен табель учета рабочего времени сотрудников на объекте, подписанный Истцом и третьим лицом как поручителем согласно Договору поручительства №б/н от 04.04.2022 к Договору №ТМС 04/04/22 от 04.04.2022.

В материалы дела не были представлены доказательства согласования с Ответчиком возможности подписания табелей от его имени поручителем, в связи с чем выполнение работ и их приемка со стороны Ответчика не может быть подтверждена.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов заключения договора и выполнения работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы задолженности не подтверждено материалами дела и подлежит отклонению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований и отказом в удовлетворении требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.