Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А19-25550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25550/17

«06» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664005, Иркутская обл, Иркутск г, Набережная Иркута ул, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стаф-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 18)

о взыскании 156 225 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.07.2017 № 20-07/128.1, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЛ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стаф-Регион» о взыскании 156 225 руб. 62 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 02.11.2015 № БПЛ-0254 товар; также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, в ранее представленных отзывах по иску возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву незаключенности договора поставки; отсутствия договорных правоотношений с ответчиком; неподтвержденность полномочий лиц, получивших товар от имени покупателя.

Обстоятельства дела.

02.11.2015 между ООО «БПЛ» (поставщиком) и ООО «Стаф-Регион» (покупатель) был заключен договор поставки товара № БПЛ-0254, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора и соглашений к нему товар (продукты питания).

Информацией об ассортименте, количестве, сроках поставки товара стороны договорились обмениваться посредством сервиса обмена электронными документами, обеспечиваемого EDI-провайдером ЗАО «ПФ «СКБ Контур», что отражено в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 02.11.2015.

В дополнительном соглашении № 1 от 02.11.2015 также согласовано , что предметом поставки является продукция ТМ «ФрутоНяня и «Малышам».

Во исполнение условий договора от 02.11.2015 № БПЛ-0254 поставщик по товарным накладным и универсальным передаточным документам от 15.07.2016 № БУ605199919, № БУ605199924, от 22.07.2016 № БУ605199975, от 27.07.2017 № БУ605201431, № БУ605201472, от 18.08.2016 № БУ605204765, от 19.08.2016 № БУ605205145, от 14.10.2016 № БУ605214936, от 10.11.2016 № БУ605219343, № БУ605219377, № БУ605219464, от 13.12.2016 № БУ605224637, № БУ605224807, от 24.01.2017 № БИ000001121, № БИ000001185, от 22.03.2017 № БПИ00005329 поставил покупателю товар на общую сумму 156 225 руб. 62 коп.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора (п. 3.4) предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар на условиях отсрочки платежа – 45 календарных дней с момента его получения.

Покупатель в нарушение условий договора оплату полученного товара не произвел.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.9 договора от 02.11.2015 № БПЛ-0254, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате полученного товара, от 25.07.2017 № 135 оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзывах иск оспорил, сославшись на недоказанность факта вручения ему товара; по представленные поставщиком товарным накладным товар принят неизвестными лицами; в товарных накладных отсутствуют ссылки на доверенность, из оттиска печати на них невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Ответчик также обратил внимание, что по правилам части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно договору поставки товара от 02.11.2015 № БПЛ-0254 ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным Приложением либо отдельным соглашением, и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Представленный же в материалы дела договор от 02.11.2015 № БПЛ-0254, по мнению ответчика, не содержит условия о количестве и наименовании товара, Приложения либо дополнительные соглашения на спорный товар сторонами к нему не подписывались, а потому договор является незаключенным.

Поставщик приведенные аргументы опроверг, сославшись на рамочный характер договора и согласование предмета посредством сервиса обмена электронными документами, впоследствии фиксированных в товарных накладных; фактами оплаты товаров принятых по товарным накладным лицами, указанными в представленных в материалы дела накладных, наличие оттисков печати покупателя на накладных.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «БПЛ» (поставщиком) и ООО «Стаф-Регион» (покупатель) был заключен договор поставки товара № БПЛ-0254, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора и соглашений к нему товар (продукты питания).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ когда поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, то такой договор квалифицируется в качестве договора поставки.

Поскольку заключенный сторонами договор, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются ими впоследствии путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом, то суд относит данный договор на основании части 1 статьи 429.1 к категории рамочных договоров (договор с открытыми условиями) и признает, что его условия юридически связывают участников договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2015 предметом поставки является продукция ТМ «ФрутоНяня и «Малышам».

Заявками, содержащими информацию об ассортименте, количестве, сроках поставки товара, стороны договорились обмениваться посредством сервиса обмена электронными документами, обеспечиваемого EDI-провайдером ЗАО «ПФ «СКБ Контур», что усматривается из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 02.11.2015, подписанного сторонами без разногласий, с последующей их фиксацией в товарных накладных и универсальных передаточных документах.

Во исполнение условий договора от 02.11.2015 № БПЛ-0254 поставщик по товарным накладным и универсальным передаточным документам от 15.07.2016 № БУ605199919, № БУ605199924, от 22.07.2016 № БУ605199975, от 27.07.2017 № БУ605201431, № БУ605201472, от 18.08.2016 № БУ605204765, от 19.08.2016 № БУ605205145, от 14.10.2016 № БУ605214936, от 10.11.2016 № БУ605219343, № БУ605219377, № БУ605219464, от 13.12.2016 № БУ605224637, № БУ605224807, от 24.01.2017 № БИ000001121, № БИ000001185, от 22.03.2017 № БПИ00005329 поставил покупателю продукцию ТМ «ФрутоНяня» на общую сумму 156 225 руб. 62 коп.

Указанные документы подписаны представителями покупателя – ФИО2, ФИО3, Мельник, ФИО4, а также скреплены оттиском печати ООО «Стаф-Регион» - «Для сертификатов и товарных накладных».

Представитель ответчика в заседании суда 06.03.2018 факт принадлежности оттиска печати на товарных накладных и универсальных передаточных документах от 15.07.2016 № БУ605199919, № БУ605199924, от 22.07.2016 № БУ605199975, от 27.07.2017 № БУ605201431, № БУ605201472, от 18.08.2016 № БУ605204765, от 19.08.2016 № БУ605205145, от 14.10.2016 № БУ605214936, от 10.11.2016 № БУ605219343, № БУ605219377, № БУ605219464, от 13.12.2016 № БУ605224637, № БУ605224807, от 24.01.2017 № БИ000001121, № БИ000001185, от 22.03.2017 № БПИ00005329 покупателю, оспорил, как оспорил и правомочие подписантов представлять ООО «Стаф-Регион» .

В судебном заседании от 06.03.2018 ответчику было разъяснено, что оспаривание достоверности доказательств, представленных участвующими в деле лицами, осуществляется путем обращения в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому доводы о не принадлежности печатей на передаточных документах могут быть проверены лишь посредством данного правового инструмента.

Ответчик о фальсификации товарных накладных и универсальных передаточных документах, на которых проставлена спорная печать, не заявил.

Ответчик также оспорил свое нахождение в трудовых отношениях с ФИО2, ФИО3, Мельник,ФИО4 – лицами, получившим товар.

Определением суда от 06.03.2018 ответчику в целях проверки данных доводов было предложено представить утвержденное штатное расписание, однако определение суда не исполнено.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 18.02.2008 №1186/08 по делу №А65-11973/2006-СГ3-33, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати организации представителю осуществлявшему приемку готовых изделий следует расценивать как подтверждение полномочий представителя.

В этой связи, суд считает полномочие лиц, получивших товар по спорным передаточным документам от имени покупателя - ФИО2, ФИО3, Мельник ,ФИО4 , подписи которых скреплены оттиском печати покупателя и явствовали из окружающей обстановки, доказанными.

Более того, в заседание суда поставщиком представлены составленные и подписанные руководителями сторон Акты сверки взаимных расчетов по 2016 году, где учтены товары принятые по спорным накладным, что также подтверждает выводы суда о наличии доказательственной силы за спорными накладными.

После передачи продавцом товара покупателю последний в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 дней с момента получения.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в сумме 156 225 руб. 62 коп. покупателем не представлено.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 156 225 руб. 62 коп. следует считать доказанным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 156 225 руб. 62 коп. покупатель в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне ООО «БПЛ» (истец по делу) возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 20.07.2017 № 47-17-П, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 № 67 на сумму 20 000 руб.

Суд исследовал представленные доказательства.

20.07.2017 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «БПЛ» (доверителем) был заключен договор об оказании юридической помощи № 47-17-П, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи в связи с нарушением ООО «Стаф-Регион» условий договора поставки № БПЛ-0254 от 02.11.2015.

В силу пункта 3.2 договора от 20.07.2017 № 47-17-П стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 № 67 ООО «БПЛ» в качестве оплаты по договору от 20.07.2017 № 47-17-П оплатило денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

При этом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено исполнение ФИО1 обязательств по договору в следующем объеме: истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; представителем истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд, подготовлены уточнения к иску, документы в обоснование возражений на отзыв ответчика; представитель принял участие в двух судебных заседаниях по делу.

Ответчиком документальных обоснований иной суммы возмещения не приведено и не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку претензии и иска квалифицированный специалист, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными, а потому заявление истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стаф-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664005, Иркутская обл, Иркутск г, Набережная Иркута ул, 1) 156 225 руб. 62 коп. – основного долга, 5 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стаф-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 18) в доход федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко