Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-118707/2017

4379/2018-556921(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118707/2017
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» третьи лица: 1. ФИО2,

2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5 5. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании 55 730 738 руб. 94 коп.,

при участии от истца: ФИО6 (доверенность от 18.09.2018), от ответчика: ФИО7 (доверенность от 21.02.2018), от третьих лиц: 1. ФИО8 (доверенность от 01.03.2018), 2 – 5. не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР» (далее – истец, ООО «ИСКАНДЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» (далее – ответчик) о взыскании 55 730 738 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 24.06.2016 № <***>, процентов, начисленных на сумму долга в размере 50 000 000 руб. по ставке 17% годовых за период с 15.12.2017 по дату фактической уплаты суммы долга, неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере 50 000 000 руб. в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 15.12.2017 по дату фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,

Ворошилов Александр Юрьевич, Кармацких Виктория Викторовна и Поташев Дмитрий Владиславович.

В судебном заседании 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

От истца 03.05.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ООО «ИСКАНДЕР» просило взыскать с ООО «СиАМ» общую задолженность в размере 65 308 783 руб. 63 коп. (их них 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.06.2016 № <***>, 7 591 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 7 717 002 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2018), а также проценты на сумму долга в размере 50 000 000 руб. по ставке 17% годовых за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы долга, неустойку за просрочку возврата суммы долга (50 000 000 руб.) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы долга, неустойку за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы процентов.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, право на обращение в суд с иском ООО «ИСКАНДЕР» обосновало следующими обстоятельствами.

Между АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТЕТРАПОЛИС» (кредитором) и ООО «Строительство и Автоматизация» (заемщиком) 24.06.2016 заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать Банку 17% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается: – договором поручительства от 24.06.2016 № 1513-П-1 с ФИО2;

– договором поручительства от 24.06.2016 № 1513-П-2 с ФИО3;

– договором поручительства от 24.06.2016 № 1513-П-З с ФИО4;

– договором поручительства от 24.06.2016 № 1513-П-4 с ФИО5.

Впоследствии, 31.08.2016 между АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТЕТРАПОЛИС» (цедентом) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарием) заключен договор № 14 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. О состоявшейся уступке заемщик был уведомлен банком 01.09.2016.

Затем, 10.08.2017 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедентом) и ООО «ИСКАНДЕР» (цессионарием) заключен договор № 1-10/08/17 уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. О состоявшейся уступке заемщик был уведомлен цедентом 06.09.2017.

Неисполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оспаривая право истца на обращение в арбитражный суд с иском, ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие доказательств оплаты цессионарием по договору цессии от 10.08.2017 № 1-10/08/17, что, по мнению ответчика, указывает на то, что переход соответствующих прав (требований) в отношении ответчика к истцу не перешел.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец в материалы дела представил соглашение об отступном от 11.08.2017 № 4-ЭИ, заключенное с ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС», и акт приема-передачи векселей от 11.08.2017. Кроме этого, истец представил копию договора от 07.08.2017 № 1 купли-продажи векселей ПАО «Промсвязьбанк», заключенного между ООО «Альянс» и ООО «ИСКАНДЕР», копию бухгалтерского баланса ООО «ИСКАНДЕР» за 2017 год, копии первых страниц простых векселей ПАО «Промсвязьбанк»: серия ПСБ № 104940 от 28.07.2017 на сумму 30 000 000 руб., серия ПСБ № 104941 от 28.07.2017 на сумму 10 000 000 руб., серия ПСБ № 104942 от 28.07.2017 на сумму 20 000 000 руб., серия ПСБ № 104945 от 28.07.2017 на сумму 20 000 000 руб., серия ПСБ № 104948 от 28.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., серия ПСБ № 104949 от 28.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. - со сроком платежа 30.08.2017, серия ПСБ № 104950 от 03.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., серия ПСБ № 104951 от 03.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., серия ПСБ № 104952 от 03.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., серия ПСБ № 104953 от 03.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., серия ПСБ № 109645 от 03.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. - со сроком платежа 05.09.2017, векселедатель по всем векселям - ОО «Омский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк»: векселедержатель - ООО «БизнесТрансВосток», место платежа – 644024, Россия, Омская, <...>/К.Либкнехта, 8/24.

В этой связи ответчик заявил ряд ходатайств, в том числе об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» информации о выпущенных векселях, являвшихся предметом соглашения об отступном от 11.08.2017 № 4-ЭИ, их предъявлении к оплате и наименовании лица (лиц) предъявивших векселя к оплате, о предоставлении копий указанных векселей.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании в ПАО «Промсвязьбанк» информации о векселях.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ПАО «Промсвязьбанк» представило копию договора о выдаче векселей от 28.07.2017 № 13548-07-17-08, акта приема-передачи векселей к договору о выдаче векселей от 28.07.2017, договора о выдаче векселей от 03.08.2017 № 13551-08-17-08, акта приема- передачи векселей к договору о выдаче векселей от 03.08.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «БизнесТрансВосток», копии вышеперечисленных простых векселей, заявки ООО «Партнер», ООО «МИБ Продакшн» и ООО «ЛИНДОР» на оплату векселей.

При ознакомлении с указанными документами судом установлено, что на векселе серия ПСБ № 104940 от 28.07.2017 имеются отметки о погашении 06.09.2017, о предъявителе векселя к платежу ООО «ЛИНДОР», индоссамент в пользу ООО «ЛИНДОР». На векселях серия ПСБ № 104941 от 28.07.2017, № 104945 от 28.07.2017, № 104948 от 28.07.2017, № 104949 от 28.07.2017, № 104950 от 03.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 104951 от 03.08.2017, № 104952 от 03.08.2017, № 104953 от 03.08.2017, № 109645 от 03.08.2017 имеются отметки о погашении 09.09.2017, о предъявителе векселя к платежу ООО «Партнер», индоссамент в пользу ООО «Партнер». На векселе серия ПСБ № 104942 от 28.07.2017 имеются отметки о погашении 15.09.2017, о предъявителе векселя к платежу ООО «МИБ Продакшн», индоссамент в пользу ООО «МИБ Продакшн».

Наименование индоссанта в векселях не указано, но на всех векселях в качестве индоссанта стоят подпись одного лица, а также оттиски печати, которые на светокопиях векселей прочитать не представляется возможным.

В этой связи суд направил повторный запрос в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации относительно наименования юридического лица, оттиск печати которого проставлен на индоссаментах в представленных по запросу суда векселях.

В ответ на запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» сообщило, что на всех векселях в индоссаментах стоит оттиск печати индоссанта ООО «БазнесТрансВосток» (ответ от 29.06.2018 № 53858).

В этой связи судом дважды направлен запрос в адрес ООО «БизнесТрансВосток» для предоставления сведений о лицах, которым индоссантом были переданы спорные векселя. Ответ на указанный запрос до даты рассмотрения дела по существу в материалы дела не поступил.

В арбитражный суд 26.06.2018 от ООО «СиАМ» поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просил признать недействительным соглашение от 11.08.2017 № 4/ЭИ и договор от 10.08.2017 № 1-10/08/17, заключенные между ООО «ИСКАНДЕР» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Определением суда от 02.07.2018 встречное исковое заявление возвращено его подателю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – соглашения об отступном от 11.08.2017 № 4/ЭИ, акта приема-передачи ценных бумаг от 11.08.2017, договора купли-продажи векселей от 07.08.2017 № 1, акта приема-передачи векселей от 07.08.2017 к договору № 1 купли-продажи векселей от 07.08.2017, договора купли-продажи векселей от 07.08.2017 № 2, акта приема-передачи векселей от 07.08.2017 к договору № 2 купли-продажи векселей от 07.08.2017, а также соглашения от 09.08.2017 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров купли-продажи векселей. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить судебную экспертизу по установлению давности выполнения документов.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы с учетом положений статьи 64 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации может быть сделано только в отношении письменных и вещественных доказательств, содержащих сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик возражал против исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом судом исследованы изложенные ниже доказательства в их совокупности.

Не оспаривая факта наличия обязательств по оплате кредитной задолженности, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств оплаты цессионарием 50 000 000 руб. по договору цессии от 10.08.2017. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на то, что переход соответствующих прав (требований) в отношении ответчика к истцу не перешел, а сама сделка совершена с целью прикрыть договор дарения.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедентом) и ООО «ИСКАНДЕР» (цессионарием) договора от 10.08.2017 № 1-10/08/17 об уступке права требования, право требования к ООО «СиАМ» передано истцу. О состоявшейся уступке заемщик уведомлен цедентом 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 названного договора, права (требования) по кредитному договору переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Со ссылкой на пункт 10 Информационного письма № 120 ответчик указал, что соглашение об уступке права (требования) ничтожно в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения.

Вместе с тем, суд не установил в условиях оспариваемого договора и действиях сторон намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как указано в пункте 9 Информационного письма № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 Информационного письма № 120).

Как видно из дела, в подтверждение факта оплаты за уступаемые права по договору от 10.08.2017 № 1-10/08/17 истец представил соглашение об отступном от 11.08.2017

№ 4/ЭИ, по условиям которого ООО «ИСКАНДЕР» передало, а ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» приняло принадлежащие ООО «ИСКАНДЕР» на праве собственности ценные бумаги (11 вышеперечисленных векселей общей стоимостью 111 000 000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 11.08.2017.

Письмом от 13.04.2018 ПАО «Промсвязьбанк» подтвердил выпуск и передачу данных ценных бумаг, а также их погашение в сентябре – октябре 2017 года.

Истец являлся векселедержателем векселей на основании договора от 07.08.2017

№ 1 купли-продажи векселей, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «ИСКАНДЕР».

Привлеченное к участию в деле третье лицо (ООО «Альянс») в отзыве на заявление подтвердило совершение данных сделок с ООО «ИСКАНДЕР», указав, что оплата по договору купли-продажи векселей от 07.08.2017 № 1 произведена зачетом встречных однородных требований, о чем составлено соглашение от 09.08.2017.

Сами условия договора уступки права требования от 10.08.2017 № 1-10/08/17 позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству является ООО «ИСКАНДЕР».

По условиям названного договора цессионарий уплачивает цеденту за приобретенное право (требование) к должнику всего 111 000 000 руб. Следовательно, в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Таким образом, ООО «СиАМ» не доказан факт несоответствия договора уступки от 10.08.2017 № 1-10/08/17 нормам действующего законодательства.

При этом суд исходит из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме этого, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу

считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика обществом «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» письмом от 05.09.2017 № 391/2017, в котором указало, что со дня заключения договора уступки прав от 10.08.2017 новым кредитором по кредитному договору является ООО «ИСКАНДЕР».

Переход прав требования по кредитному договору от АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТЕТРАПОЛИС» к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» ответчиком не оспаривался.

В представленном в материалы дела письме от 18.06.2018 № 418/18-6 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» подтвердило как заключение с ООО «ИСКАНДЕР» договора уступки прав требования от 10.08.2017 № 1-10/08/17, так и оплату цессионарием приобретаемых прав.

Таким образом, уведомление обществом «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» ответчика является достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования, не вводит должника в заблуждение и не нарушает его прав, а факт завершения расчетов между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «ИСКАНДЕР» не влияет на результат разрешения настоящего спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ни первоначальному кредитору (ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС»), ни последующему (ООО «ИСКАНДЕР»), то права должника совершением уступки в любом случае не нарушены.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17- 14583).

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком возражения судом признаются несостоятельными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком 50 000 000 руб., перечисленных АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТЕТРАПОЛИС» по Кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить банку 17% годовых.

По состоянию на 22.05.2018 сумма процентов за пользование кредитом составляет 7 591 780 руб. 82 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 717 002 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 22.05.2018 сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составила 6 579 167 руб. 19 коп., а сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 1 137 835 руб. 62 коп.

Расчеты истца проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доводов о несогласии с расчетами истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за неисполнение обязательств как по уплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом, начисленных с 23.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (начисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 0,5%.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 3 858 501 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При этом суд, признавая несоразмерной заявленную истцом неустойку (начисленную исходя из 0,1% за каждый день просрочки), считает необходимым указать, что последующее начисление неустойки (с 23.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства) также подлежит исчислению исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и автоматизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искандер» 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.06.2016 № <***>, 7 591 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 3 858 501 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2018, проценты на сумму долга в размере 50 000 000 руб. по ставке 17% годовых за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы долга, неустойку за просрочку возврата суммы долга (50 000 000 руб.) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы долга, неустойку за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы процентов, а также 200 0000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.