Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-53546/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 г. Дело № А40-53546/17-6-492

Арбитражный суд в составе: Судьи Н.Н.Селиверстовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер - НВ" (ОГРН 5077746462129, юридический адрес: 119571, город Москва, улица Академика Анохина, дом 9, корпус 1, помещение V, ком 2)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Центр внедрения инструментальных технологий" (ОГРН <***>, юридический адрес: 143005, Московская область, <...>)

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в рублях в размере 700 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штрафа за несвоевременный возврат тары в рублях в размере 700 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, стоимости невозвращенного оборудования в размере 35 500,00 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 456,67 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 425 393,00 руб. по договору поставки от 25.11.2013 года № 13861

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер - НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр внедрения инструментальных технологий" о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа за несвоевременный возврат тары в размере 700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, стоимости невозвращенного оборудования в размере 456 евро 67 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, стоимость невозвращенного оборудования в размере 35 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 425 393 руб. 00 коп.

Определением от 31.03.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. От Ответчика поступил отзыв на иск.

26.05.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

30.05.2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Старый Мастер - НВ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр внедрения инструментальных технологий" (Покупатель) был заключен договор поставки № 13861, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар – пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки – в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре – кегах (как правило, металлические бочки – емкостью 20, 30, 50 литров). Количество и ассортимент товаров определяется в соответствии с товарными накладными.

Согласно п. 2.1 Договора, при необходимости по заявке Покупателя Поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива из кегов и сопутствующие к оборудованию и пиву материалы, количество и оценочная стоимость которых указывается в накладных или соответствующих актах при их передаче от Поставщика к Покупателю. Если иное не будет предусмотрено в отдельных приложениях или соглашениях к договору, то оценочная стоимость отдельных предметов оборудования составляет в условных единицах: колонка – 450, поддон для сбора капель – 30, головка соединительная – 35, редуктор с манометрами – 100, переходник – 5, охладитель – 700, баллон газовый – 150, кег пивной -100. Одна условная единица в рамках договора соответствует валюте Европейского союза – 1 евро.

В соответствии с п. 5.5 Договора, Покупатель обязуется возвращать полученную многооборотную тару без повреждений. Многооборотная тара подлежит возврату в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара Покупателю в данной многооборотной таре. В случае невозврата порожней тары по истечении установленных сроков, тара считается утраченной или уничтоженной по вине Покупателя.

В случае повреждения, утраты или невозврата по любым причинам находящегося у Покупателя оборудования и материалов Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость оборудования, согласованную сторонами в п. 2.1 договора (п. 6.4 договора).

Как указывает Истец, во исполнение договорных обязательств по товарным накладным от 14.09.2016 года № УНПРН16-161234, от 29.11.2016 года № УНПРН16-207821 был поставлен товар (разливное пиво) в многооборотной возвратной таре.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

По накладным приема-передачи № АРП13-9304 от 27.11.2013 года и № АРП15-02010 от 13.03.2015 года Ответчику было передано оборудование для розлива и охлаждения поставляемого пива.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору до настоящего времени многооборотную возвратную тару в количестве 7 единиц, а также оборудование для охлаждения и розлива пива не возвратил.

Согласно накладным от 27.11.2013 года и от 13.03.2015 года оценочная стоимость оборудования составила 35 500,00 руб. и 456,67 евро соответственно.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что по товарным накладным по товарным накладным от 14.09.2016 года № УНПРН16-161234, от 29.11.2016 года № УНПРН16-207821 товар приобретался в одноразовой, а не многооборотной таре. Доказательств передачи товар в многооборотной таре материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, поскольку в оформленных сторонами товарно-транспортных накладных в графе «вид упаковки» в качестве упаковки указан «кег». Кроме того, в товарных накладных также содержится указание на оценочную стоимость многооборотной тары в случае ее невозврата.

Суд учитывает, что осуществление поставки по вышеуказанным накладным производилось в период действия договора, поставленный товар соответствует предмету договора. Ответчику Истцом было передано оборудование для розлива и охлаждения пива. Факт передачи оборудования Ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанное свидетельствует, что Истец и Ответчик действовали в рамках представленного договора поставки. Суд также не может согласиться с доводами Ответчика об определении стоимости оборудования, поставленного по товарной накладной от 13.03.2015 года в размере 456,67 руб., так как в товарной накладной указано, что оплата оценочной стоимости оборудования осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по возврату многооборотной тары, а также переданного оборудования для охлаждения и розлива пива из кегов, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, стоимости невозвращенного оборудования в размере 456 евро 67 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 35 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае невозврата Покупателем в установленные сроки многооборотной тары (кегов), Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной с рок многооборотной тары, а Покупатель обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты направления письменной претензии Поставщиком.

Согласно представленному Истцом расчету сумма штрафа за несвоевременный возврат тары составляет 700 евро.

Согласно п. 3.1 договора, при поставках разливного пива Покупатель обязуется принять все зависящие от него меры по реализации с каждой точки розлива не менее 100 литров пива, каждого поставленного Поставщиком сорта (совокупно) за непрерывный период в 30 календарных дней. Реализация пива в меньших, чем указано, объемах не представляет для Поставщика интереса, в связи с чем, последний может расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом по своим правовым последствиям расторжение договора по указанной причине приравнивается к досрочному расторжению договора по инициативе Покупателя. Если договор был заключен на срок, в течение которого Покупатель обязался регулярно приобретать у Поставщика определенный объем продукции, то в случае его досрочного расторжения по инициативе Покупателя, последний обязуется выплатить Поставщику денежную сумму неустойки, рассчитанной как разница между денежной суммой выборки согласно условиям договора и фактической выборки Покупателя к моменту расторжения договора.

Истец указывает, что разливное пиво приобреталось Ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора. С декабря 2016 года поставка разливного пива не осуществлялась.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки по п. 3.1 договора составляет 425 393,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд признает указанный размер неустойки и штрафа за несвоевременный возврат тары соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат тары в размере 700 (семьсот) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки по п. 3.1 в размере 425 393 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрения инструментальных технологий" (ОГРН 1075032010833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер - НВ" (ОГРН 5077746462129) стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 700 (семьсот) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штраф за несвоевременный возврат тары в размере 700 (семьсот) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, стоимость невозвращенного оборудования в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) евро 67 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, стоимость невозвращенного оборудования в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 425 393 (четыреста двадцать пять тысяч триста девяносто три) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 538 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Селиверстова