Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А70-8314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8314/2018
г. Тюмень
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200027875, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 370 895,95 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 15.08.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 14.03.2016 № 09/02-16 в размере 353 234,24 рублей, неустойку в размере 17 661,71 рублей.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, сославшись на то, что предъявленная к взысканию сумма основного долга по своей сути является гарантийным удержанием и предусмотренный контрактом срок, для выплаты которого не наступил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен контракт № 09/02-16 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ, поставку всех материалов и оборудования, хранение материалов, вывоз до мест складирования, выполнение пуско-наладочных работ.

Статьей 4 контракта стороны определили условия оплаты выполненных работ с ежемесячным удержанием подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4.10 контракта последний платеж в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ подлежал осуществлению в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36).

В силу п. 24.2 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по контракту, составила 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Двусторонними актами от 30.04.2016 № 1, от 31.05.2016 № 2, от 30.06.2016 № 3, от 31.07.2016 № 4, от 31.08.2016 № 5, от 29.09.2016 № 6, соответствующими им справками о стоимости работ подтверждено выполнение субподрядчиком в пользу подрядчика предусмотренных контрактом работ на сумму 11 774 474, 75 рублей.

29.09.2016 и 30.09.2016 сторонами подписаны акты приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта №№ ТР-8.1.1.5.-КС11, ТР-8.1.1.5.-Ф-36 соответственно.

Неоплата фактически выполненных работ в полном объеме послужила основанием для направления субподрядчиком подрядчику претензии о погашении образовавшейся задолженности, а в последующем для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к договору строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых) подтверждено выполнение предпринимателем в пользу общества предусмотренных контрактом работ на сумму 11 774 474, 75 рублей.

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» размер задолженности не оспорило, равно как и не представило доказательства ее погашения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Возражая против заявленных исковых требований, общество, ссылаясь на системное толкование условий контракта, указало, что сумма долга перед предпринимателем представляет собой гарантийное удержание, подлежащее перечислению субподрядчику по истечении гарантийного периода, согласованного сторонами в контракте (то есть не ранее 29.09.2018).

Рассмотрев данный довод ответчика, суд не находит оснований для признания его состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанного принципа свободы договора, а также возможности согласования условия договора о сроке указанием на определенное событие, следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится по истечении определенного временного промежутка после передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В рассматриваемой ситуации из толкования п.п. 4.10, 24.2 контракта в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ следует, что стороны однозначно и недвусмысленно определили момент возникновения на стороне подрядчика обязанности выплатить гарантийное обеспечение – в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36).

Учитывая, что последний из перечисленных документов подписан сторонами 30.09.2016, то суд приходит к выводу о том, что срок для завершения расчетов по контракту наступил.

Само по себе установление гарантийного срока на результат работ не свидетельствует о том, что гарантийное обеспечение подлежит выплате субподрядчику после истечения такового.

Об этом свидетельствует также содержание п. 7.21 контракта, из которого не следует, что стоимость обнаруженных в гарантийный период недостатков результата выполненных работ может быть возмещена за счет размера гарантийного обеспечения.

Доказательства обратного, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 353 234,24 рублей основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд признает их, также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем, основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты подрядных работ по контракту подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Арифметический расчет периода просрочки, и размера составившего 17 661,71 рублей, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 353 234,24 рублей, неустойку в размере 17 661,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 418 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


             Судья



Соловьев К.Л.