Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-91137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91137/24-121-402
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Инфуд" (119361, <...>, эт/каб цок/28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2020, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения от 13.08.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/210623/3222818, решения от 19.01.2024 года № 03-13/8, решения от 14.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные В ДТ № 10131010/220623/3224496, решение от 25.01.2024 года № 03-13/14, решения от 16.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280623/3232840, решения от 25.01.2024 года № 03-13/15, решения от 09.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160623/3216288, решение от 09.02.2024 года № 03-13/26, решения от 20.08.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/200623/3221007, решения от 23.01.2024 года № 03-13/11,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 29.03.2024 № 7, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.01.2024 № 03-20/0009, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфуд" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 13.08.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/210623/3222818, решения от 19.01.2024 года № 03-13/8, решения от 14.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные В ДТ № 10131010/220623/3224496, решение от 25.01.2024 года № 03-13/14, решения от 16.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280623/3232840, решения от 25.01.2024 года № 03-13/15, решения от 09.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160623/3216288, решение от 09.02.2024 года № 03-13/26, решения от 20.08.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/200623/3221007, решения от 23.01.2024 года № 03-13/11.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2023 года Центральным таможенным постом проводилась проверка декларации на товары № 10131010/210623/3222818 (далее – ДТ 3222818) и прилагающихся документов. Общая таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС) и составила 954 750,55 российских рублей. Таможенная стоимость включила в себя:

- стоимость партии товара 125 495 904 узбекских сумов (921 057 рублей 11 копеек по курсу ЦБ РФ на 21.06.2023 г.);

- стоимость перевозки 400 долларов США (33 693 рубля 44 копейки по курсу ЦБ РФ на 21.06.2023 г.).

Иных расходов, которые в соответствии с положениями действующего законодательства могли быть включены в таможенную стоимость товара, заявитель не понес.

Таможней был осуществлен выпуск товаров с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС с обеспечением в сумме 48 085,70 рублей, а также был направлен запрос от 21.06.2023 документов и (или) сведений о предоставлении документов и сведений.

20.07.2023 года в адрес таможни заявителем был направлен ответ на запрос с приложением документов.

30.07.2023 года таможней в адрес заявителя был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

04.08.2023 года заявителем в адрес таможни был направлен ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений.

13.08.2023 года таможней было вынесено решение по ДТ 3222818, согласно которому таможня определила таможенную стоимость декларируемых заявителем товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС в размере 1 117 202,22 рублей.

Не согласившись с решением от 13.08.2023 г. по ДТ № 3222818, 27.10.2023 г. заявитель обжаловал его в Центральное таможенное управление (Центральная электронная таможня), однако решением № 03-13/8 от 19.01.2024 г. решение от 13.08.2023 г. по ДТ № 3222818 было признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

22.06.2023 года Центральным таможенным постом проводилась проверка декларации на товары № 10131010/220623/3224496 (далее – ДТ 3224496) и прилагающихся документов. Общая таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС) и составила 953 857,24 российских рублей. Таможенная стоимость включила в себя:

- стоимость партии товара 125 495 904 узбекских сумов (920 158 рублей 56 копеек по курсу ЦБ РФ на 22.06.2023 г.);

- стоимость перевозки 400 долларов США (33 698 рублей 68 копеек по курсу ЦБ РФ на 22.06.2023 г.).

Иных расходов, которые в соответствии с положениями действующего законодательства могли быть включены в таможенную стоимость товара, заявитель не понес.

Таможней был осуществлен выпуск товаров с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС с обеспечением в сумме 48 350,12 рублей, а также был направлен запрос от 22.06.2023 документов и (или) сведений о предоставлении документов и сведений.

17.08.2023 года в адрес таможни заявителем был направлен ответ на запрос с приложением документов.

10.09.2023 года таможней в адрес заявителя был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

11.09.2023 года заявителем в адрес таможни был направлен ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений.

14.09.2023 года таможней было вынесено решение по ДТ 3224496, согласно которому таможня определила таможенную стоимость декларируемых заявителем товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС в размере 1 117 202,22 рублей.

Не согласившись с решением от 14.09.2023 г. по ДТ № 3224496, 11.12.2023 г. заявитель обжаловал его в Центральное таможенное управление (Центральная электронная таможня), однако решением № 03-13/14 от 25.01.2024 г. решение от 14.09.2023 г. по ДТ № 3224496 было признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

28.06.2023 года Центральным таможенным постом проводилась проверка декларации на товары № 10131010/280623/3232840 (далее – ДТ 3232840) и прилагающихся документов. Общая таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС) и составила 963 107,75 российских рублей. Таможенная стоимость включила в себя:

- стоимость партии товара 125 495 904 узбекских сумов (929 087 рублей 59 копеек по курсу ЦБ РФ на 28.06.2023 г.);

- стоимость перевозки 400 долларов США (34 020 рублей 16 копеек по курсу ЦБ РФ на 28.06.2023 г.).

Иных расходов, которые в соответствии с положениями действующего законодательства могли быть включены в таможенную стоимость товара, заявитель не понес.

Таможней был осуществлен выпуск товаров с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС с обеспечением в сумме 45 611,97 рублей, а также был направлен запрос от 28.06.2023 документов и (или) сведений о предоставлении документов и сведений.

26.08.2023 года в адрес таможни заявителем был направлен ответ на запрос с приложением документов.

03.09.2023 года таможней в адрес заявителя был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

11.09.2023 года заявителем в адрес таможни был направлен ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений.

16.09.2023 года таможней было вынесено решение по ДТ 3232840, согласно которому таможня определила таможенную стоимость декларируемых заявителем товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС в размере 1 117 202,22 рублей.

Не согласившись с решением от 16.09.2023 г. по ДТ № 3232840, 13.12.2023 г. заявитель обжаловал его в Центральное таможенное управление (Центральная электронная таможня), однако решением № 03-13/15 от 25.01.2024 г. решение от 16.09.2023 г. по ДТ № 3232840 было признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

16.06.2023 года Центральным таможенным постом проводилась проверка декларации на товары № 10131010/160623/3216288 (далее – ДТ 3216288) и прилагающихся документов. Общая таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС) и составила 959 979,32 российских рублей. Таможенная стоимость включила в себя:

- стоимость партии товара 125 495 904 узбекских сумов (917 998 рублей 77 копеек по курсу ЦБ РФ на 16.06.2023 г.);

- стоимость перевозки 500 долларов США (41 980 рублей 55 копеек по курсу ЦБ РФ на 16.06.2023 г.).

Иных расходов, которые в соответствии с положениями действующего законодательства могли быть включены в таможенную стоимость товара, заявитель не понес.

Таможней был осуществлен выпуск товаров с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС с обеспечением в сумме 34 909,41 рублей, а также был направлен запрос от 16.06.2023 документов и (или) сведений о предоставлении документов и сведений.

14.08.2023 года в адрес таможни заявителем был направлен ответ на запрос с приложением документов.

26.08.2023 года таможней в адрес заявителя был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

31.08.2023 года заявителем в адрес таможни был направлен ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений.

09.09.2023 года таможней было вынесено решение по ДТ 3216288, согласно которому таможня определила таможенную стоимость декларируемых Заявителем товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС в размере 1 077 916,51 рублей.

Не согласившись с решением от 09.09.2023 г. по ДТ № 3216288, 04.11.2023 г. заявитель обжаловал его в Центральное таможенное управление (Центральная электронная таможня), однако решением № 03-13/26 от 09.02.2024 г. решение от 09.09.2023 г. по ДТ № 3216288 было признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

20.06.2023 года Центральным таможенным постом проводилась проверка декларации на товары № 10131010/200623/3221007 (далее – ДТ 3221007) и прилагающихся документов. Общая таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС) и составила 944 671,84 российских рублей. Таможенная стоимость включила в себя:

- стоимость партии товара 125 495 904 узбекских сумов (919 475 рублей 86 копеек по курсу ЦБ РФ на 20.06.2023 г.);

- стоимость перевозки 300 долларов США (25 195 рублей 98 копеек по курсу ЦБ РФ на 20.06.2023 г.).

Иных расходов, которые в соответствии с положениями действующего законодательства могли быть включены в таможенную стоимость товара, заявитель не понес.

Таможней был осуществлен выпуск товаров с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС с обеспечением в сумме 39 440,42 рублей, а также был направлен запрос от 20.06.2023 документов и (или) сведений о предоставлении документов и сведений.

13.07.2023 года в адрес таможни заявителем был направлен ответ на запрос с приложением документов.

06.08.2023 года таможней в адрес заявителя был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

15.08.2023 года заявителем в адрес таможни был направлен ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений.

20.08.2023 года таможней было вынесено решение № 1 по ДТ 3221007, согласно которому таможня определила таможенную стоимость декларируемых заявителем товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС в размере 1 077 916,51 рублей.

Не согласившись с решением от 20.08.2023 г. по ДТ № 3221007, 17.11.2023 г. заявитель обжаловал его в Центральное таможенное управление (Центральная электронная таможня), однако решением № 03-13/11 от 23.01.2024 г. решение № 1 от 20.08.2023 г. по ДТ № 3221007 было признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В результате увеличения таможенной стоимости у заявителя возникла обязанность дополнительно уплатить:

- по ДТ 3222818 ввозную таможенную пошлину в размере 12 996 рублей 14 копеек, НДС в размере 35 089 рублей 56 копеек, а всего 48 085 рублей 70 копеек;

- по ДТ 3224496 ввозную таможенную пошлину в размере 13 067 рублей 60 копеек, НДС в размере 35 282 рублей 52 копейки, а всего 48 350 рублей 12 копеек;

- по ДТ 3232840 ввозную таможенную пошлину в размере 12 327 рублей 56 копеек, НДС в размере 33 284 рублей 41 копейка, а всего 45 611 рублей 97 копеек;

- по ДТ 3216288 ввозную таможенную пошлину в размере 9 434 рублей 97 копеек, НДС в размере 25 474 рублей 44 копейки, а всего 34 909 рублей 41 копеек;

- по ДТ 3221007 ввозную таможенную пошлину в размере 10 659 рублей 57 копеек, НДС в размере 28 780 рублей 85 копеек, а всего 39 440 рублей 42 копеек.

Общая сумма необоснованных списаний по пяти декларациям составляет 216 397 рублей 62 копейки. Указанные списания подтверждаются Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 13.02.2024 г. (строки 291, 292, 306, 307, 368, 369, 415, 416, 418, 419).

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Инфуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры й величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС. (пункты 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Поставки товара по ДТ 3222818, ДТ 3224496, ДТ 3232840, ДТ 3216288 и ДТ 3221007 осуществлены заявителем на основании международного договора поставки № UZB 12 от 28.05.2023 г. Таможенная стоимость каждой из поставок определена заявителем методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и включает в себя стоимость партии товара на условиях FCA Узбекистан, Ташкент (Инкотермс 2010) и стоимость перевозки до границы РФ в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оформления таможенной декларации.

Иных расходов, которые в соответствии с положениями действующего законодательства могли быть включены в таможенную стоимость товара, заявитель не понес.

При этом заявленная ООО "Инфуд" таможенная стоимость товаров подтверждается представленными заявителем в таможенный орган документами, в том числе: копией международного договора поставки № UZB 12 от 28.05.2023 г.; копией Дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2023 г. к международному договору поставки № UZB 12 от 28.05.2023 г.; копией приложения № 1 от 05.06.2023 г. к международному договору поставки № UZB 12 от 28.05.2023 г.; копией инвойса № INV12/6 от 15.06.2023 г.; копией инвойса № INV12/7 от 16.06.2023 г.; копией инвойса № INV12/8 от 17.06.2023 г.; копией инвойса № INV12/1 от 06.06.2023 г.; копией инвойса № INV12/5 от 13.06.2023 г.; копией грузовой таможенной декларации № A EDM403937 от 15.06.2023 г.; копией грузовой таможенной декларации № A EMD406640 от 16.06.2023 г.; копией грузовой таможенной декларации № A EMD408290 от 17.06.2023 г.; копией грузовой таможенной декларации № A EDM387246 от 06.06.2023 г.; копией грузовой таможенной декларации № A EDM400905 от 14.06.2023 г.; копией заявления на перевод № 3 от 08.06.2023 г.; копией заявления на перевод № 4 от 09.06.2023 г.; копией прайс-листа № 12/1 от 05.06.2023 г.; копией договора № 10/06-2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2023 г.; копией CMR № 000132 от 15.06.2023 г.; копией CMR от 16.06.2023 г.; копией CMR от 17.06.2023 г.; копией CMR № 114-02 от 06.06.2023 г.; копией CMR от 13.06.2023 г.; копией счета № 38 от 20.06.2023 г.; копией счета № 39 от 21.06.2023 г.; копией счета № 41 от 23.06.2023 г.; копией счета № 24 от 09.06.2023 г.; копией счета № 29 от 19.06.2023 г.

По мнению таможенного органа, метод 1 неприменим, так как данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Между тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом.

Сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не доказывает недостоверность условий сделки и не служит основанием для корректировки таможенной стоимости.

Более того, в решениях Центрального таможенного поста от 13.08.2023 г. по ДТ 3222818, от 14.09.2023 г. по ДТ 3224496, от 16.09.2023 г. по ДТ 3216288, от 09.09.2023 г. по ДТ 3216288, от 20.08.2023 г. № 1 по ДТ 3221007 таможенный орган не указал со стоимостью какого товара была сравнена стоимость завезенного заявителем товара (не указано наименование товара, место производства и т.д.).

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (ст. 45 ТК ЕАЭС).

В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 3222818, ДТ 3224496, ДТ 3232840 Центральный таможенный пост использовал документы, предоставленные при ввозе однородных товаров по ДТ № № 10013160/290523/3241975.

В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 3216288 и ДТ № 3221007, Центральный таможенный пост использовал документы, предоставленные при ввозе однородных товаров по ДТ № 10013160/270323/3137605.

Согласно п. 15 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 таможенный орган вправе запрашивать документы и информацию о ввозимых товарах при осуществлении контроля, в том числе, у декларанта-производителя товаров, иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта), иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к продаже, производству, перемещению и реализации товаров, и т.д.

Соответственно, для осуществления надлежащей проверки стоимости товара, указанной в ДТ 3222818, ДТ 3224496, ДТ 3232840, ДТ 3216288, ДТ 3221007, таможенные органы имели право направить запрос информации не только в адрес Заявителя, но также производителю, продавцу товара и иным лицам, однако он указанным правом не воспользовался.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие прайс-листа производителя товара, являющегося публичной офертой и калькуляции себестоимости товара не позволило использовать представленную информацию в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

Заявителем представлен прайс-лист № 12/1 от 05.06.2024 года, содержащий наименование, количество, стоимость и иные условия поставки товара.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс- листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Прайс-листы, действующие для неограниченного круга лиц, так и индивидуальные, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и предъявляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42.

В соответствии с п. 3.6. международного договора поставки № UZB 12 от 28.05.2023 года (далее - договор № UZB 12 от 28.05.2023 года) определенный формат прайс-листа не установлен какими-либо и не является обязательным документом.

Отсутствие прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Калькуляция себестоимости товара также не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Также предоставление калькуляции себестоимости товара не является обязательным по условиям договора № UZB 12 от 28.05.2023 года и обычаям делового оборота. Заявитель указывал при ответах на запросы документов и сведений, что указанная информация является коммерческой тайной продавца.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию о товаре (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В отношении довода о не подтверждении страны происхождения товаров, суд отмечает следующее.

Страна происхождения товара указана в инвойсах № INV12/6 от 15.06.2023 г. (ДТ 3222818) № упаковочном листе INV 12/6 от 15.06.2023 г. (ДТ 3222818), № INV12/7 от 16.06.2023 г. (ДТ 3224496), упаковочном листе INV12/7 от 16.06.2023 г. (ДТ 3224496), № INV12/8 от 17.06.2023 г. (ДТ 3232840), упаковочном листе INV12/8 от 17.06.2023 г. (ДТ 3232840), № INV12/1 от 06.06.2023 г. (ДТ 3216288), упаковочном листе № INV12/1 от 06.06.2023 г. (ДТ 3216288), № INV 12/5 от 13.06.2023 г. (ДТ 3221007), упаковочном листе № INV 12/5 от 13.06.2023 г. (ДТ 3221007).

Заявителем при декларировании товаров направлен сертификат происхождения товаров. В перечисленных декларациях в графе 16 указана страна происхождения товара «Узбекистан».

Отсутствие в графе 16 сведений о происхождении товара в экспортной декларации не является основанием для непринятия указанного документа в качестве доказательства цены сделки.

Суд также считает несостоятельным вывод таможенного органа о том, что заявителем не представлены документы, закрепляющие условия оплаты товара.

Таможенный орган также необоснованно приходит к выводу, что представленные документы (заявления на перевод, свифт сообщения) об оплате товара не могут быть использованы таможенным органом как подтверждение оплаты в виду отсутствия ссылки на инвойсы.

Суммы платежей заявлениям па перевод не коррелируется с суммами по анализируемым поставкам.

Поставка товара по ДТ 3222818, ДТ 3224496, ДТ 3232840, ДТ 3216288, ДТ 3221007 осуществлялась по предоплате. Оплата товара по указанным декларациям осуществлялась на основании заявлений на перевод: заявлению на перевод № 3 от 08.06.2023 г. на сумму 376 48 712 узбекских сумм, заявлением на перевод № 4 от 09.06.2023.

Данным платежным поручением произведена предварительная оплата товара в счет будущих поставок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 21.02.2024 года все обязательства заявителя перед поставщиком выполнены, в том числе обязательства по оплате поставок по перечисленным декларациям.

Несмотря на отсутствие в платежном документе в назначении платежа номера инвойса, исходя из дат поставок и платежей по акту сверки можно сделать вывод, что поставка была оплачена.

Таким образом, заявитель подтвердил оплату товара по перечисленным ДТ.

В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 3221007 таможенный орган использовал документы, предоставленные при ввозе однородных товаров по ДТ № 10013160/2700323/3137605 при этом условия поставки по данной декларации DAP Москва.

Корректировка таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу на базе метода 3 (ст. 42, 45 ТК ЕАЭС) правомерна только в том случае, когда таможенные органы доказали, что оцениваемый товар является однородным со сравниваемым, т.е. когда описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, технические характеристики и условия поставки в наибольшей степени соответствуют описанию, характеристикам и условиям поставки оцениваемого товара.

Формальная ссылка на номер таможенной декларации, поданной иным декларантом, и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании этой декларации, доказательством однородности данных товаров оцениваемым являться не может.

Определение таможенной стоимости ввезенных товаров для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся информационной системе, не соответствует таможенному законодательству.

Информация в базах данных таможенных органов носит статистический характер, не раскрывающий в полном объеме особенности сделки, поэтому неправомерно ее использование в качестве основы корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Кроме того, при сравнении цен ввезенных заявителем товаров, задекларированных иными декларантами, таможенными органами не учтено, что такая категория товаров, как Безалкогольный газированный напиток «Кока-Кола», «Фанта», «Спрайт» имеют значительный диапазон цен, которые зависят от различных факторов.

Прежде всего, цена зависит от основных качественных характеристик, которыми являются, тара, в которую размещен товар (бутылка пластиковая или стеклянная, банка жестяная) емкость бутылки или банки (0,33 л., 0,5 л., 1 литр, 1,5 литра, 2 литра), количество литров, бутылок, содержащиеся в одной поставляемой партии товаров, страна происхождения (Грузия, Турция, Азербайджан, Узбекистан и пр.), условия поставки, условия оплаты и т.д.

В соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС допускается гибкость в применении резервного метода. В то же время, в соответствии со ст. 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. N 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» - необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах.

Кроме этого, таможенный орган при проведении выборки ДТ не представил информацию о долгосрочности заключенных с контрагентами договоров, о количестве ввезенных товаров в рамках Контракта.

Признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости является не любое отличие цены задекларированных товаров от цены однородных товаров, а существенное отклонение.

Таможенный орган не представил доказательства такого существенного отклонения.

Таким образом, представленный заявителем пакет документов полностью является исчерпывающим и полностью подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Доводы отзыва ответчика на заявление рассмотрены судом, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения таможенных органов противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни от 13.08.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/210623/3222818, решения от 19.01.2024 года № 03-13/8, решения от 14.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные В ДТ № 10131010/220623/3224496, решения от 25.01.2024 года № 03-13/14, решения от 16.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280623/3232840, решения от 25.01.2024 года № 03-13/15, решения от 09.09.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160623/3216288, решения от 09.02.2024 года № 03-13/26, решения от 20.08.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/200623/3221007, решения от 23.01.2024 года № 03-13/11.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне списанных таможенных платежей в размере 216 397 (двести шестнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 62 копейки в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Инфуд" расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова