Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А33-29543/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29543/2017
06 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Бутиной И.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей Голышевой Людмилы Геннадьевны – Левицкой Т.Д. (доверенность от 14.02.2019), общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» Довбыш Т.А. (доверенность от 20.12.2018), Федеральной налоговой службы Коленчак И.В. (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голышевой Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по делу № А33-29543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в отношении Голышева Александра Павловича (далее – Голышев А.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Артеменко Юрий Валерьевич (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 544 541 889 рублей 32 копейки, как обеспеченное залогом имущества, а также ходатайство о признании данного обязательства должника общим с его супругой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, обязательства супругов Голышева А.П. и Голышевой Людмилы Геннадьевны (далее – Голышева Л.Г., заявитель), по требованиям ООО «МФЦ Капитал», вытекающим из кредитных договоров, договоров об ипотеке, с учетом договоров поручительства, признаны общими в размере 544 541 889 рублей 32 копейки. Требование ООО «МФЦ Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 544 541 889 рублей 32 копеек, как обеспеченное залогом следующего имущества: тридцать земельных участков общей залоговой стоимостью 517 724 124 рублей; объект недвижимости залоговой стоимостью 13 377 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голышева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части признания обязательств по требованию ООО «МФЦ Капитал» общими. Отменить судебные акты в части признания обязательств по требованию ООО «МФЦ Капитал», вытекающему из кредитного договора от 06.08.2013 № 060/13/КЮР-02-10671 с учетом договора поручительства от 06.08.2013 № 175/13/ПФ-02-6263 и кредитного договора от 25.02.2015 № 002/15/КЮР-02-10671 с учетом договора поручительства от 25.02.2015 № 003/15/ПФ-02-6263 общими и отказать в этой части в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции имеются противоречия. Так, в мотивировочной части определения суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности должника и его супруги, вытекающей только из договоров ипотеки, однако в резолютивной части определения к общим отнесены также обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и третьим лицом, с учетом договоров поручительства.

По мнению заявителя, супруга должника не является стороной кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных должником с третьим лицом, следовательно, эти обязательства не могут быть отнесены к общим, согласно положениям семейного законодательства и разъяснениям высших судебных органов, поскольку судами не установлено, что они возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Заявитель полагает некорректным вывод судов о том, что супругов Голышевых связывала общность экономических интересов, поскольку факт совместного получения ими прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Управление Строительства» (далее – ООО «СибУС») в результате заключения с последним кредитных договоров не установлен. Также не подтвержден вывод судов о наличии у супругов совместного бизнеса в ООО «СибУС».

Кроме того, заявитель указывает на неправильное толкование судами норм материального права без учета разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае, если залог обеспечивал обязательство третьего лица, залоговое требование включается в реестр в размере залоговой стоимости, а не в размере долга по основному обязательству, то есть обязательства залогодателя не могут быть выше суммы, которая получена при реализации предмета залога.

Отзывы на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от ООО «МФЦ Капитал» и уполномоченного органа, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Голышевой Л.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ООО «МФЦ Капитал» против заявленных доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – АО АКБ «МФК», Банк) и ООО «СибУС» заключены кредитные договоры от 06.08.2013, от 25.02.2015 в соответствии с условиями которых Банком заемщику предоставлены кредитные линии с лимитом единовременной задолженности в размере 299 000 000 рублей и 150 000 000 рублей соответственно. Срок возврата кредитов 31.01.2018.

В соответствии с условиями кредитных договоров кредитор вправе досрочно потребовать исполнения обязательств в установленных случаях. В частности, соответствующее право наступает в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по кредитным договорам, а также любого обязательства заемщика перед кредитором.

По условиям кредитных договоров кредитор имеет право па досрочное истребование кредитов, которое возникает, если заемщик, любой из поручителей, залогодателей, гарантов и/или иных лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, в соответствии с действующим законодательством имеет признаки банкротства.

В обеспечение обязательств заемщика – ООО «СибУС» по кредитным договорам между Банком (как Кредитором) и Голышевым А.П. (как поручителем) заключены договоры поручительства от 06.08.2013, от 25.02.2015.

В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком – ООО «СибУС» обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Между Банком (залогодержатель) и Голышевым А.П. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 06.08.2013, согласно которому в ипотеку предоставлены 30 земельных участков обшей залоговой стоимостью 517 724 124 рублей, и от 25.02.2015, по которому в ипотеку предоставлена квартира залоговой стоимостью 13 377 000 рублей.

Как установлено судами, 30.03.2017 заемщик не возвратил проценты по кредитным договорам на общую сумму 53 870 904 рублей 85 копеек. Банком 30.03.2017 в адрес ООО «СибУС» направлено требование о досрочном истребовании кредитов и расторжении кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по делу № А33-7172/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективных технологий» (далее – ООО «ЗЭЭТ»), являющегося поручителем ООО «СибУС» по кредитному договору, введена процедура наблюдения.

Первоначальный кредитор – АО АКБ «МФК» по договору цессии от 31.03.2017 № 2-СФ уступило TRAVALLATION HOLDINGS LTD все права требования по возврату задолженности по кредитным договорам, расторгнутым 31.03.2017 в общей сумме 544 541 889 рублей 32 копейки.

В дальнейшем данные требования переуступлены компанией TRAVALLATION HOLDINGS LTD по договору цессии от 06.10.2017 № 31/2-СФ ООО «МФЦ Капитал».

ООО «МФЦ Капитал» 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности. При этом кредитор заявил о признании обязательств должника по договорам об ипотеке общими с супругой должника Голышевой Л.Г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия в собственности у должника имущества, находящегося в залоге у ООО «МФЦ Капитал», и аффилированности супругов, которая презюмирует совместный характер принятых ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя к должнику по кредитным договорам основано на заключенных контрагентами договорах поручительства, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в данном случае с учетом неисполнения обязательств по возврату предоставленного кредита основным заемщиком по кредитным договорам поручитель – Голышев А.П. отвечает по вышеуказанным обязательствам солидарно.

Судами проверен и признан верным расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в данной части, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Вместе с тем в части признания судами обязательств супругов общими довод заявителя о неверном определении судами размера требований кредитора, подлежащих признанию общими, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Суды, установив из представленных в материалы дела доказательств, что передача должником общего имущества в залог состоялась с согласия его супруги Голышевой Л.Г., вследствие чего данные лица являются созалогодателями, учитывая, что состоявшийся раздел имущества супругов, произведенный после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и без расторжения брака, не изменил прав кредитора в отношении заложенного имущества, а также, установив что супруги, как между собой, так и по отношении к основному заемщику, не исполнившему принятые обязательства по кредитным договорам, являются аффилированными лицами, в силу участия в уставном капитале общества по 50 процентов, пришли к выводу совместном характере принятых супругами обязательств по договорам ипотеки.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что в данном деле должник является как заемщиком, так и поручителем.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры заключены между Банком и ООО «СибУС», в обеспечение обязательств которого между Банком и должником (как поручителем) заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке.

Требования кредитора о включении в реестр должника в данном обособленном споре основаны на договорах поручительства.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным Голышевым А.П. с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

При этом доказательства, подтверждающие выводы судов об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, в материалы дела не представлены. Кроме того, указанные выводы противоречат положениям гражданского законодательства об ответственности участников общества с ограниченной ответственностью по обязательствам последнего.

Таким образом, выводы суда о признании общими с супругой обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства, сделаны без учета положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности супругов по обязательствам и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения поручительства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, в данном обособленном споре правомерным является признание общей задолженности супругов по договорам ипотеки в пределах оценочной стоимости данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене без передачи дела на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, но неправильно применены нормы материального права, что повлияло на определение размера признанных общими с супругой обязательств должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по делу № А33-29543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу в части рассмотрения вопроса о признании общими обязательств супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать обязательства супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал», вытекающим из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2015 № 028/13/ЗФ-02-6263 в размере 517 724 124 рубля и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2015 № 003/15/ЗФ-02-6263 в размере 13 377 000 рублей, общими.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань