Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-45194/2022

1386/2023-98977(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45194/2022
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13234/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-45194/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Жилищному комитету 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация

«Профсервис»; конкурсный управляющий ФИО4; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) 1.061.934 руб. 91 коп. убытков в виде межтарифной разницы, 31.988 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом


уточнения требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (далее – третье лицо № 1, Общество), внешний управляющий Общества ФИО4 (далее – третье лицо № 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо № 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.061.934 руб. 91 коп. межтарифной разницы, 23.239 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение от 14.03.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие указывало, что между сторонами подписаны соглашения от 25.01.2019 № 1-ВВД, от 25.03.2020 № ВВД-01, от 29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16. Отношения, сложившиеся между сторонами, носят гражданско-правовой характер. Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенного с истцом соглашения, влечет возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприятием обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления МКД, находящихся в управлении Общества (абонент). Актами зафиксированы факты потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (статья 2 Закона Санкт- Петербурга от 02.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга»).

В связи с необходимостью компенсировать разницу между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом на тепловую энергию истец обратился к ответчику с требованием о взыскании указанных денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии ответчиком послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Убытки в виде межтарифной разницы взысканы, решение в указанной части не оспаривается.


В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам стороны.

Истец полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено наличием фактических договорных отношений между сторонами, сослался на заключенные им (получателем субсидий) с Комитетом (главным распорядителем бюджетных средств) соглашений от 25.01.2019 № 1-ВВД, от 25.03.2020 № ВВД-01, от 29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16 о порядке предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный


правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-45194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина