Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А19-18683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18683/2020
г. Иркутск
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630106, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинстрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Заводская, д. 1Б, кв. 83)

о взыскании 1 154 538 рублей 16 копеек,

при участии в заседании

стороны: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» (далее – ООО «ПМК-1», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русинстрой+» (далее – ООО «Русинстрой+», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 182 965 рублей 67 копеек, из них: 1 070 000 рублей – основной долг по договору от 28.05.2019, 112 965 рублей 67 копеек – пени за просрочку оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 66402554819460), в представленном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку отрицает, что услуги были оказаны на сумму, взыскиваемую истцом, представленные документы не являются доказательствами выполнения и сдачи работ заказчику. В дополнительной позиции по делу ответчик указал, что представленный истцом акт сверки подписан ошибочно и не является доказательством по делу; счета, акты выполненных работ, путевые листы истцом не представлены.

Истец заявленные требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 070 000 рублей – основного долга, 84 538 рублей 16 копеек – пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2021 до 11 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Русинстрой+» (заказчиком) и ООО «ПМК-1» (исполнителем), 28.05.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 3А, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги спецтехник. для выполнения работ на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора заказчик принимает услуги механизмов на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работы автокрана в час составляет 2 000 рублей без НДС, в месяц 600 000 рублей.

Срок действия Договора - до 11.04.2020 (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 2.5. Договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится за фактически оказанные услуги, в течение 15 календарных дней согласно представленным документам. Счет и Акт выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги спецтехники, в подтверждение чего истец представил акты № 28 от 18.06.2019 на сумму 60 000 рублей, №29 от 30.06.2019 на сумму 180 000 рублей, № 30 от 31.07.2019 на сумму 620 000 рублей, акт № 33 то 31.08.2019 на сумму 360 000 рублей, № 34 от 31.08.2019 на сумму 60 000 рублей.

Акты № 28 от 18.06.2019 на сумму 60 000 рублей, № 29 от 30.06.2019 на сумму 180 000 рублей, № 30 от 31.07.2019 на сумму 620 000 рублей подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний. От имени ООО «Русинстрой+» данные акты, а также сам договор № 3А от 28.05.2019 подписаны заместителем директора ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности 38АА2820046 от 18.02.2019. Акты № 33 то 31.08.2019 на сумму 360 000 рублей, № 34 от 31.08.2019 на сумму 60 000 рублей ответчиком не подписаны, однако переданы ответчику нарочно, а также направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 24.04.2020, в подтверждение чего представлена копия почтового конверта.

Согласно пункту 2.4. договора ежедневно представитель заказчика подписывает путевые листы, где указывает фактическое отработанное время, но не менее 10 часов.

В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела истцом также представлены путевые листы, содержащие подпись и печать заказчика – ООО «Русинстрой+» (л.д. 35-43, 45-75, 78-95).

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена частично, в сумме 210 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 070 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за просрочку оплаты Заказчик несет ответственность. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 84 538 рублей 16 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 24.04.2020 направил в адрес ответчика претензию совместно с актами с требованием об оплате образовавшейся задолженности; ответчик получение претензии не обеспечил, почтовое отправление выслано обратно отправителю 29.06.2020, конверт возвращен ООО «ПМК-1» 03.07.2020, о чем имеется отметка почтового органа на конверте.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 3А от 28.05.2019, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 3А от 28.05.2019, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика.

В связи с изложенным суд считает договор № 3А от 28.05.2019 заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 1 280 000 рублей, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты № 28 от 18.06.2019 на сумму 60 000 рублей, № 29 от 30.06.2019 на сумму 180 000 рублей, № 30 от 31.07.2019 на сумму 620 000 рублей (подписанные истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, выполненных работ, их видов и стоимости).

Акт № 28 от 18.06.2019 на сумму 60 000 рублей оплачен ответчиком, задолженности перед истцом по означенному акту не имеется.

Также истец представлял акты № 33 то 31.08.2019 на сумму 360 000 рублей, № 34 от 31.08.2019 на сумму 60 000 рублей, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, акты № 33 то 31.08.2019 на сумму 360 000 рублей, № 34 от 31.08.2019 на сумму 60 000 рублей вручены ответчику нарочно, а также впоследствии направлены в адрес заказчика совместно с претензией 24.04.2020, о чем свидетельствует копия почтового конверта, приобщенного истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 16.03.3021.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, по мнению суда, ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был получить заказное письмо ООО «ПМК-1», содержащее претензию с актами выполненных работ.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что претензия, акты №33 то 31.08.2019, №34 от 31.08.2019 считаются доставленными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты № 33 то 31.08.2019 на сумму 360 000 рублей, № 34 от 31.08.2019 на сумму 60 000 рублей являются доказательством оказания исполнителем обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков услуг ООО «Русинстрой+» не представил, в связи с чем оказанные ООО «ПМК-1» услуги подлежат оплате заказчиком.

Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, в котором имеется прямое указание на все спорные акты оказания услуг, в том числе не подписанные ответчиком акты № 33 то 31.08.2019 на сумму 360 000 рублей, № 34 от 31.08.2019 на сумму 60 000 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменной дополнительной позиции ссылается на то, что акт сверки подписан ошибочно; счета, акты выполненных работ, путевые листы истцом не представлены.

Согласно пункту 2.4. договора ежедневно представитель заказчика подписывает путевые листы, где указывает фактическое отработанное время, но не менее 10 часов.

Между тем доводы ответчика опровергаются материалами дела; истец представил в суд означенные акты выполненных работ, а также путевые листы с проставлением подписи и печати заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, а также путевыми листами.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами без замечаний акт сверки с указанием спорных актов, подписанный тем же представителем ответчика, что и подписал спорный договор и акты оказания услуг, а именно: заместителем директора ООО «Русинстрой+» ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности 38АА2820046 от 18.02.2019.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем относимость и достоверность проставленных подписей и оттисков печати в представленных истцом доказательствах подтверждается.

Акты № 33 то 31.08.2019 на сумму 360 000 рублей, № 34 от 31.08.2019 на сумму 60 000 рублей ответчиком не подписаны, однако в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов в адрес ответчика. Кроме того, принятие оказанных по данным актам услуг подтверждено подписанным ответчиком актом сверки задолженности на 31.12.2019.

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ответчик документально не опроверг, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не заявил. Возражений относительно объема услуг и их стоимости ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, выполненных работ, их видов и стоимости, материалы дела содержат доказательства их направления ответчику, в связи с чем доводы ООО «Русинстрой+» о неподтвержденности исковых требований являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2.5. Договора, стороны согласовали, что Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится за фактически оказанные услуги, в течение 15 календарных дней согласно представленным документам: счет и акт выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 070 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истцом произведено начисление неустойки в сумме 84 538 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за просрочку оплаты Заказчик несет ответственность. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 84 538 рублей 16 копеек исходя из суммы задолженности применительно к каждому акту с учетом частичных оплат (180 000, 800 000, 750 000, 1 170 000, 1 120 000, 1 070 000) из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день расчета - 4,25% годовых, за каждый день просрочки за период с 16.07.2019 по 18.03.2021.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив расчет неустойки с учетом уточнения исковых требований, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.5. Договора, стороны согласовали, что Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится за фактически оказанные услуги, в течение 15 календарных дней согласно представленным документам.

Акты № 29 от 30.06.2019 на сумму 180 000 рублей, № 30 от 31.07.2019 на сумму 620 000 рублей подписаны 30.06.2019, 31.07.2019.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.5 договора, услуги должны быть оплачены в срок до 15.07.2019 и 15.08.2019 соответственно, а начальной датой периода начисления неустойки по данным актам будет являться 16.07.2019, 16.08.2019 соответственно

Акты № 33 то 31.08.2019 на сумму 360 000 рублей, № 34 от 31.08.2019 на сумму 60 000 рублей ответчиком не подписаны, однако переданы ответчику. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2019 с указанием спорных актов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на 31.12.2019 ответчик, подписав данный акт сверки, принял оказанные по данным актам услуги, в связи с чем не мог не знать о необходимости оплатить их в 15-дневынй срок, установленный пунктом 2.5 договора.

С учетом даты подписания акта сверки - 31.12.2019 и пункта 2.5. договора, услуги должны быть оплачены в срок до 15.01.2020, а начальной датой периода начисления неустойки будет являться 16.01.2020.

Таким образом, истцом расчет неустойки произведен верно в части определения периода начисления неустойки для суммы основного долга, не оплаченной ответчиком согласно условиям договора и взысканной по решению суда.

Суд отмечает, что при расчете неустойки применен показатель ключевой ставки Банка России за весь период правонарушения 4,25%, тогда как действующий на момент рассмотрения дела показатель ключевой ставки Банка России равен 4,5% годовых, что не нарушает прав ответчика, поскольку примененный показатель является наименьшим за весь период нарушения ответчиком денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 84 538 рублей 16 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 918 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 37.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 154 538 рублей 16 копеек размер государственной пошлины составляет 24 545 рублей.

Таким образом, ООО «ПМК-1» необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 373 рубля.

В оставшейся части (24 545 рублей) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинстрой+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» 1 154 538 рублей 16 копеек, из них: 1 070 000 рублей – основного долга, 84 538 рублей 16 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 545 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 37 от 14.09.2020, в сумме 373 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц