Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А35-10323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10323/2023
25 июня 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2025.    

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 713868 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2022, предъявлен паспорт, диплом; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 203 149руб., неустойки в сумме 713868 руб. 11 коп., всего – 1 917 017 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

07.11.2023 исковое заявление было принято к производству.

27.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» представило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы неустойку в размере 713868 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования были приняты судом к производству.

Решением суда от 22.03.2024 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» были  удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 по делу №А35-10323/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.09.2024 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А35-10323/2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

08.10.2024 определением суда заявление принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

23.01.2025 определением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил через сервис «Мой Арбитр» дополнительные письменные пояснения, ходатайство об отказе от требований в части, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно ранее представленным пояснениям указал, что решение суда от 22.03.2024 по настоящему делу исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 4160 от 18.09.2024 на сумму 731145 руб. 11 коп.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ находится у суда на рассмотрении.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.06.2025 до 15 час. 00 мин. в связи с объявленной ракетной опасностью на территории Курской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ находится у суда на рассмотрении.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305001, <...>, ком. 2, зарегистрировано в качестве юридического лица – 29.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350911, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 20.01.2003.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки № 037-П от 20.06.2023 (т. 1, л.д. 10-13), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю вобусловленный настоящим договором срок произведенную им продукцию: модульное здание из 11-ти блок-контейнеров типа БК-01 в количестве 1 (одной) штуки, с комплектацией, согласно Приложению №1, Приложению№2, именуемую далее - товар, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет: 8 020 990 (Восемь миллионов двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2 договора товар подлежит оплате в следующем порядке:

2.3. Предоплата в размере 50% в размере 4 010 495 (Четыре миллиона десять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания договора.

2.4. Оплата 30% в размере 2 807 346 (Два миллиона восемьсот семь тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% по готовности к отгрузке и получением покупателем уведомления о готовности товара.

2.5. Окончательный расчет 20% в размере 1 203 148 (Один миллион двести три тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. в течение 3 (Трех) банковских дней после доставки, установки и подписания УПД.

В силу п. 2.6 договора обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения наличных в кассу Поставщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товара для перевозки и транспортировки осуществляется по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 30. Изготовление товара по настоящему договору осуществляется в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем платежа по п. 2.3 настоящего договора, или досрочно по согласованию сторон.

Согласно п. 3.3 договора право собственности на товар переходит к Покупателю после полной оплаты, а также после подписания сторонами УПД или Торг-12 с обязательной передачей оформленного счета-фактуры.

В силу п. 5.1 договора поставки стороны устанавливают, что все возможные претензии должны быть рассмотрены стороной, к которой они направлены, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения.

Во всех случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты товара, п.2.2 настоящего договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Покупатель) 19.07.2023 уплатило истцу аванс в сумме 4 010 495 руб. 00 коп. во исполнение п. 2.3 договора поставки по платежному поручению № 11838 от 19.07.2023 (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Покупатель) уплатило истцу аванс в сумме 2 807 346 руб. 00 коп. во исполнение п. 2.4 договора поставки по платежному поручению № 15559 от 26.09.2023 (т. 1, л.д. 15).

Судом установлено, что товар на сумму 8 020 990 руб. 00 коп. был поставлен истцом 19.09.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 144 от 19.09.2023 (т. 1, л.д. 18).

Истец в обоснование доводов указал, что денежные средства в сумме 1 203 149 руб. 00 коп. во исполнение п. 2.5 договора ответчиком уплачены не были.

При этом, ответчиком с письменным отзывом было представлено платежное поручение № 18136 от 30.10.2023 об уплате суммы основного долга в размере 1203149руб. (т. 1, л.д. 47), в связи с чем, истцом представлено уточненное исковое заявление.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 713868 руб. 11 коп.  в соответствии с п. 5.7 договора поставки № 037-П от 20.06.2023 (т. 1, л.д. 4, л.д. 66).

В материалы дела истцом представлена претензия от 17.10.2023 № 34 с требованием об уплате задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара (т. 1, л.д. 22-23). Указанная претензия была удовлетворена ответчиком в части уплаты денежных средств в сумме 1 203 149 руб. 

Поскольку в установленные договором сроки обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» оплата поставленного товара произведена не была, общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 713868 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Покупатель) 19.07.2023 уплатило истцу аванс в сумме 4 010 495 руб. 00 коп. во исполнение п. 2.3 договора поставки по платежному поручению № 11838 от 19.07.2023 (т. 1, л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Покупатель) уплатило истцу аванс в сумме 2 807 346 руб. 00 коп. во исполнение п. 2.4 договора поставки по платежному поручению № 15559 от 26.09.2023 (т. 1, л.д. 15).

Судом установлено, что товар на сумму 8 020 990 руб. 00 коп. был поставлен истцом 19.09.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 144 от 19.09.2023 (т. 1, л.д. 18).

Денежные средства в сумме 1 203 149 руб. 00 коп. во исполнение п. 2.5 договора ответчиком в установленный договором срок уплачены не были.

Ответчиком с письменным отзывом было представлено платежное поручение № 18136 от 30.10.2023 об уплате суммы основного долга в размере 1203149 руб. (т. 1, л.д. 47), в связи с чем, истцом представлено уточненное исковое заявление.

Как указывалось ранее, 25.09.2024 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А35-10323/2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что ответчиком в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 33, 72, 99) были представлены возражения на иск, в том числе, со ссылкой на толкование условий договора, обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, контррасчет неустойки с учетом внесения платежей по договору, сумма которой в общем размере по договору составила 220 176 руб. 14 коп., а также расчет неустойки за период с 23.09.2023 (срок внесения платежа по п. 2.5 договора) по дату фактического внесения окончательной оплаты в размере 1 203 148 руб., что составило, по мнению ответчика, 44 516 руб. Данные возражения и доводы ответчика оценки судов не получили и суды не дали оценки толкованию совокупности условий договора и обстоятельствам дела, с учетом положений статей 1, 328, 330, 333, 421, 431, глав 30, 37 ГК РФ, указав только, что договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и справедливости. Указанные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты товара, п.2.2 настоящего договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом начислена неустойка в размере 713868 руб. 11 коп.  в соответствии с п. 5.7 договора поставки № 037-П от 20.06.2023 (т. 1, л.д. 4, л.д. 66).

С учетом выводов суда кассационной инстанции и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования п. 5.7 договора не следует, что сумма неустойки исчисляется с предполагаемой даты внесения авансового платежа и рассчитывается от всей суммы договора.

С учетом изложенного суд признает обоснованным контррасчет ответчика (т. 2, л.д. 107): сумма задолженности – 1 203 148 руб. 00 коп., срок оплаты по договору – 22.09.2023, фактическая дата оплаты – 30.10.2023, количество дней просрочки – 37, размер неустойки – 0,1%, расчет неустойки: 1203148*0,1%*37=44516 руб. 47 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия доказательств и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.   

Таким образом, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» подлежат удовлетворению частично на сумму 44516 руб. 47 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов»  на уплату государственной пошлины в сумме 445 руб. 47 коп., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная по платежному поручению № 832 от 30.10.2023 государственная пошлина в сумме 25031 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6693 руб. 53 коп. относятся на истца. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» (ИНН <***>) сумму неустойки в размере 44516руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 руб. 47коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных домов» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25031 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич