Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-286415/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286415/24-121-1145
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Торговый дом "ФИО4 Офис" (1143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: <***>)

к ГБОУ Школа № 1519 (123181, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 27.09.2024 года № 502 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 08.06.2023 года № 1519-087МА-2023

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (ген. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.04.2024 № 9, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ФИО4 Офис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа № 1519 (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 27.09.2024 года № 502 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 08.06.2023 года № 1519-087МА-2023.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители истца в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и истцом 08.06.2023 г. по результатам проведенной процедуры закупки (Котировочная сессия 9560304) был заключен Контракт № 1519-087МА-2023 от 08 июня 2023 г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить стулья (далее - товар(ы) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В адрес истца направлено решение об одностороннем расторжение контракта № 502 от 27.09.2024 со стороны ответчика также.

Из указанного решения следует, что основанием для отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке стало осуществление поставки товаров «...ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок...» в соответствии с п. 8.1.1. Контракта.

Претензия с требованием принять товар направлена в адрес ответчика 10.09.2024, оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "ФИО4 Офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (статьи Гражданского кодекса предусматривают разные последствия для одностороннего отказа от Контракта, однако в Уведомлении Заказчика не указана статья Гражданского Кодекса РФ, по которой производится расторжение контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее контракта, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поставка стульев во исполнение условий Контракта первоначально была осуществлена в полном объёме 20.07.2023 г. в соответствии с условиями Контракта. Однако в ходе приемки товара Заказчик отказался принимать стулья. Впоследствии ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

Решением Московского УФАС России № 077/10/104-12709/2023 от 22.09.2023 было отказано ГБОУ ШКОЛА № 1519 (ИНН: <***>) во включении сведений в отношении ООО "Торговый дом "ФИО4 Офис" (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-226812/23-45-1625 решение ответчика № 572 от 09.08.2023 об одностороннем расторжении контракта № 1519-087МИ-223 от 08.06.2023 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением, в частности, установлено, что «...согласно ГОСТ 19917-2014 габаритные размеры изделия указаны с точностью +/- 20 мм. ...Заказчик не указал габаритную ширину стула (обязательная величина), что позволяло истцу самостоятельно принимать решение относительно величины указанного параметра. Из-за этого возникло такое понимание поставщиком данного параметра. Остальные характеристики из Технического задания полностью совпадают. Поставка стульев для заказчика осуществляется впервые, не является допоставкой ранее приобретенной мебели, что обосновывало бы требование о поставке мебели от конкретного производителя. Стулья поставлялись на замену в актовый зал Заказчика...». Более того, «...ответчик действовал с нарушением законодательства в сфере Закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с Регламентом Закупок на Портале Поставщиков...», указывая конкретного производителя и конкретную марку стульев подлежащих поставке. Также «...ответчик не смог предоставить доказательства существования стула «ИЗО» с другими габаритами сиденья, а именно шириной мягкой части равной 550 мм...».

В рамках исполнения условий Контракта истец поставил в адрес ответчика стулья повторно в соответствии с условиями Контракта в полном объёме (250 шт.) 07.08.2024, что подтверждается УПД № 240392 от 07.08.2024).

Во время разгрузки и приемки стульев ответчиком проводилась экспертиза товара, выполненная АНО ЭПЦ «Прометей» (ИНН <***>) в лице эксперта ФИО3

12.08.2024 истцом был получен мотивированный отказ от приемки поставленного товара № 427, в котором ответчик отказался от приемки стульев со ссылкой на выводы, содержащиеся в Экспертном заключении.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец привлек специалиста для дачи суждения по рецензированию указанного Экспертного заключения №224/2024 от 09.08.2024. Специалистом ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» (ИНН <***>) было проведено соответствующее рецензирование.

Согласно Заключения специалиста № 256-08/2024 от 21.08.2024 установлено, что «...Заключение имеет грубейшие методические ошибки, основывается на сведениях противоречащим нормам действующих нормативных стандартов, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (принципам обоснованности, объективности, всесторонности, полноты исследования) и не может являться достоверным доказательством несоответствия поставленных стульев условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1519-087МА-2023 от 08.06.2023г.».

Рецензия была направлена Заказчику 26.08.2024. На основании указанной рецензии было составлено и направлено Заказчику мотивированное несогласие с результатами экспертного заключения (№ 2308 от 23.08.2024).

28.08.2024 от Заказчика был получен вторично мотивированный отказ от приемки поставленного товара № 441, в котором Заказчик полностью проигнорировал доводы Поставщика об ошибочности выводов Заказчика по характеристикам товара и ошибках, допущенных в Экспертном заключении № 224/2024 от 09.08.2024.

28.08.2024 также был получен ответ на ответ на мотивированный отказ от приемки товара № 442, в котором Заказчик перечисляет ранее направленные выводы из спорного Экспертного заключения, в т.ч. игнорируя вступившее в законную силу решение суда.

13.09.2024 была отправлена претензия № 481 о замене товара в срок до 18.09.2024. Из указанной претензии известно, что Поставщик поставил товары, не соответствующие техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (в соответствии с экспертным заключением № 224/2024). В соответствии с п. 4.5 Контракта маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка товара не соответствует требованиям Контракта (в соответствии с экспертным заключением № 224/2024).

Претензией № 1009 от 10.09.2024 истец потребовал от ответчика исполнить условия Контракта, решение суда по делу № А40-226812/23-45-1625 от 06.03.2024 и принять поставленный товар. Однако, указанная претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была.

04.09.2024 истец получил от ответчика письмо № 895 от 28.08.2024 «Рецензия на заключение специалиста № 256-08/2024 от 21 августа 2024 года».

В адрес истца направлено решение об одностороннем расторжение контракта №502 от 27.09.2024 со стороны ответчика.

Из указанного решения следует, что основанием для отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке стало осуществление поставки товаров «...ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок...» в соответствии с п. 8.1.1. Контракта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец поставил товар (стулья), соответствующий Техническому заданию и спецификации Контракта № 1519-087МА-2023 от 08.06.2023, и решению Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-226812/23-45-1625 от 06.03.2024.

Кроме того, во исполнение условий Контракта истец при поставке передал ответчику комплект оригиналов документов в соответствии с контрактом по акту № 240392 от 22.08.2024:

1. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU.Д-RU.PA01.В.58830/21 (оригинал с печатью ООО "Фест");

2. Письмо от ООО "Фест" пояснение о стуле ИЗО в Декларации и наименование в отгрузочных документах (Оригинал);

3. Стул Изо (1120) Техническое описание И1000-0016 ТО (ООО "Фест" оригинал);

4. Инструкция по эксплуатации "Офисные кресла и стулья ООО "Фест" оригинал;

5. Стулья и табуреты Инструкция по уходу (ООО "Фест" оригинал);

6. Паспорт "Описание изделия" ООО "ТД "ФИО4 офис" оригинал;

7. Гарантийное письмо (талон) № 34 от 07.08.2024г ООО "ТД ФИО4 офис" оригинал.

Указание в техническом задании на ширину сидения в размере 550 мм, является технической ошибкой, так как стульев марки ИЗО с подобной шириной сидения не существует, ответчику было предложено составить дополнительное соглашение с исправлением этой технической ошибки. Однако ГБОУ Школа № 1519 отказалось, ссылаясь на то, что примет мебель только конкретного производителя - ООО «Фабрика Мебели».

Кроме того, решением Московского УФАС России от 24.10.2024 по делу № 077/10/104-14392/2024 ответчику отказано во включении сведений в отношении ООО "Торговый дом "ФИО4 Офис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в его действиях вины и направленности на умышленное несоблюдение условий Контракта.

«...Комиссия Управления отмечает, что уполномоченным представителем представлена доказательная база своей позиции, в частности, представлены в материалы дела заключения экспертизы, пояснения производителей в части поставленного товара. Таким образом, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте».

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения предусмотренных Контрактом работ, в строгом соответствии с указанными ответчиком требованиями.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В ч. 4 ст. 514 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара, если он безосновательно не принимает товар или отказывается от его принятия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "Торговый дом "ФИО4 Офис" также просит взыскать с ГБОУ Школа № 1519 судебные расходы в размере 47 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: платежным поручением от 09.09.2024 года № 573, платежным поручением от 20.11.2024 года № 683, договором на проведение рецензирования от 16.08.2024 № 256-08/2024.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 47 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

При изготовлении резолютивной части решения от 15 апреля 2025 года судом допущена арифметическая ошибка в части расчета суммы судебных расходов.

Так, истец в просительной части искового заявления указал, что просит взыскать судебные расходы в размере 147 000 рублей 00 копеек, однако, включил в указанную сумму расходы по оплате государственной пошлины, составляющие 100 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма понесенных истцом судебных расходов составила 47 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная арифметическая ошибка не влияет на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 124, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение ГБОУ Школа № 1519 от 27.09.2024 года № 502 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 08.06.2023 года № 1519-087МА-2023.

Обязать ГБОУ Школа № 1519 исполнить условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1519-087МА-2023 от 08.06.2023 г. на поставку стульев, а именно:

- принять поставленные 07.08.2024 стулья в количестве 250 штук в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- оплатить принятые стулья в количестве 250 штук в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия товаров.

Взыскать с ГБОУ Школа № 1519 в пользу ООО "Торговый дом "ФИО4 Офис" расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова