Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-176989/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-176989/19-141-1625
11 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Мосрегионлифт» (ИНН <***>)

к ГБУЗ города Москвы «Медпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 1 042 265руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосрегионлифт» обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы «Медпроект» о взыскании 1 042 265руб. 70коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017г. между истцом и ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ заключен государственный контракт №061/17УЭ(Л).

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ принять и оплатить их.

В соответствии с приказами Департамента здравоохранения г. Москвы №781 от 23.11.2018 и №217 от 28.03.2019г. ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ города Москвы «Медпроект».

Распоряжением Правительства Москвы №442-РП от 30.08.2017г. объект производства работ передан в ведомственное подчинение ГБУ ЦРИ «Бескудниковский» (до смены наименования - Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы).

Истец в иске указывает, что в рамках исполнения контракта им было поставлено оборудование на сумму 1 042 265руб. 70коп., однако в связи с передачей объекта третьему лицу, ответчик воспрепятствовал выполнению истцом работ и потребовал вывести поставленное оборудование с объекта.

По мнению истца, в результате неисполнения им работ по контракту по вине ответчика, истцом понесены убытки на сумму 1 042 265руб. 70коп., которые он подтверждает товарной накладной №53 от 26.10.2017г., товарно-транспортной накладной №18359 от 26.10.2017г. и платежным поручением №1764 от 17.08.2018г.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, исходя из условий контракта, поставка оборудования не является предметом контракта или выполняемой работой, подлежащей оплате ответчиком. Результатом выполненных работ является установленное и введенное в эксплуатацию лифтовое оборудование, в связи с чем, оборудование, закупленное истцом, подлежит оплате ответчиком только в составе предъявленных к приемке выполненных работ по контракту.

В соответствии с п. 2.6.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, однако доказательств выполнения работ истцом не представлено.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Поставка оборудования на объект произведена истцом при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения условий контракта, с которыми истец при его подписании был согласен, следовательно, знал, что расходы на закупленное оборудование возмещению за счет ответчика не подлежат, а оплата производится исключительно при выполнении работ в полном объеме.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, оборудование было вывезено с объекта самим истцом.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также факт причинения истцу убытков и их размер.

Кроме того, истцом в материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара на объект ответчика и на сумму исковых требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков и вина ответчика.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян