Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А43-34243/2018

2233/2018-211445(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-34243/2018

г. Нижний Новгород 31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-170) при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород, о взыскании 729 039 руб. 51 коп. долга и неустойки при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.09.2018) установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 729 039 руб. 51 коп. , в том числе 680 688 руб. 00 коп. долга, 48 351 руб. 51 неустойки с перерасчетом по день вынесения решения, а также 17 580 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.10.2018 до 10 час. 00 мин. После перерыва, в назначенное время, судебное заседание продолжено.

Истец в ходе судебного заседания представил расчет неустойки, согласно которому на дату судебного заседания 30.10.2018 сумма неустойки за период с 26.05.2018 по 30.10.2018 составляет 91 915 руб. 54 коп.

Уточнение суммы неустойки по состоянию на 30.10.2018 принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, просит о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав явной несоразмерностью, представил расчет неустойки исходя из указанной ставки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, письменной позиции по делу не представило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 26.05.2016 № РН-10/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора количество, ассортимент, точное наименование, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа каждой партии определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 02.04.2018 к договору срок оплаты товара составляет 45 дней с момента поставки товара на склад (п.6.).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 680 688 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 680 688 руб. 00 коп.

29.05.2018 между ООО «Реал-Нефтепродукт» и ООО «Эко-Реал НН» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Реал-Нефтепродукт» уступило, а истец – ООО «Эко-Реал НН» приняло право (требования) к ООО «Нижавтодорстрой» (должнику) долга, образовавшегося из обязательства должника перед цедентом по оплате, полученного товара по договору поставки от 25.06.2016 № РН-10/16.

06.07.2018 ООО «Эко-Реал НН» уведомило ответчика об уступке права требования по договору поставки 25.06.2016 № РН-10/16.

Доказательства получения уведомления представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии от 29.05.2018 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор уступки права требования от 29.05.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

10.07.2018 ООО «Эко-Реал НН» направило ответчику претензию о погашении задолженности, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 680 688 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 680 688 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 91 915 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 30.10.2018 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 4.2. договора при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С четом изложенного требование о взыскании 91 915 руб. 54 коп. пени за период с 26.05.2018 по 30.10.2018 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 17 580 руб. 00 коп.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 871 руб. 27 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 603 руб. 54 коп., в том числе 680 688 руб. 00 коп. долга, 91 915 руб. 54 коп. неустойки, а также 17 580 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 871 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская