Решение от 13 января 2020 г. по делу № А51-22987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22987/2019
г. Владивосток
13 января 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 000 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАНДАРТ" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА №1" о взыскании 51 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы отсутствие оплаты за выполненные работы.

В представленном отзыве ответчик возражал, указал на не уведомление исполнителем о необходимости оплатить госпошлину, кроме того, указал, что получение заключения санитарно-эпидемиологической службы свидетельствует о выполнении обязанности по оплате госпошлины.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 26.12.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14 августа 2018 года между МПВ «ВПОПАТ №1» (заказчик) и ООО «Промстандарт» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 17МК/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для промплощадки по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 51 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Сделав проект ПДВ и получив заключение санитарно-эпидемиологической службы ООО «Промстандарт» сообщила ответчику, что необходимо представить оплаченную госпошлину для дальнейшего получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух (и. 10 - особые условия) технического задания.

04.03.2019 г. исполнителем была получена претензия с требованием срочно предоставить результаты исполнения муниципального контракта до 10.03.2019 г.

04.03.2019 г. в адрес Заказчика был направлен ответ на претензию с приложением санитарно-эпидемиологического заключения. В этом же ответе была указана просьба предоставить подтверждение оплаты государственной пошлины для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в Росприроднадзоре по Приморскому краю.

06.03.2019 в адрес МПВ «ВПОПАТ№ 1» был также направлен проект ПДВ 6/09-18.

14.03.2019 г. вместо направления доказательств оплаты государственной пошлины на получение разрешения, МПВ «ВПОПАТ №1» направило письмо с односторонним отказом от исполнения контракта № 17МК/18 от 14.08.2018, сославшись, что ООО «Промстандарт» не уведомило Заказчика о необходимости оплатить госпошлину для подачи проекта ПДВ в Росприроднадзоре.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 10 Технического задания к муниципальному контракту установлено, что оплата получения экспертного заключения проекта ПДВ во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», а также оплата государственной пошлины за получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется заказчиком.

Таким образом, контрактом предусмотрена прямая обязанность заказчика по уплате государственной пошлины, о которой заказчик был извещен.

При этом, контракт не содержит в себе обязанность исполнителя сообщить о необходимость оплаты такой госпошлины.

Статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.

В соответствии с пп. 5.2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении за государственной регистрацией прав плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи заявлений на совершение юридически значимых действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Как указывает сам ответчик, 28.11.2018 им заключен договор №3683/18 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и провел оплату 28 ноября 2018 года в размере 16

564 рублей 84 копейки. Следовательно, заказчик был извещен о порядке и ходе выполнения работ.

При этом, указание на выполнение обязанности, предусмотренной п.10 Технического задания, не соответствует действительности, поскольку обязанность по оплате госпошлины предусмотрена в п.3 и в п.4 Особых условий п.10 Технического задания.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение заказчиком встречной обязанности по оплате государственной пошлины за получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для корректного завершения работ по контракту, с учетом того, что именно по вине заказчика работы не выполнены в полном объеме и с учетом положений п.2 ст.718 ГК РФ. В отсутствие доказательств, что проделанная работа содержит неустранимые дефекты, суд признает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА №1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАНДАРТ" 53 040 руб. составляющие 51 000 руб. основного долга, 2040 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.