Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А26-2583/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2583/2019
г. Петрозаводск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский печатный комплекс», индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу об обязании освободить земельный участок от рекламной конструкции,

установил:

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: 1021001011734, ИНН: 1013005590, адрес: 186352. Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский печатный комплекс» (ОГРН: 1161001050308, ИНН: 1003017195, адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, пер. Советский, д. 7; далее – ответчик, Общество) и индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу (ОГРН: 305103901300056, ИНН: 100300060606, далее – ответчик, привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 04.06.2019) об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Верхняя, д.32, путем демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции и бетонного фундамента, на котором она расположена.

Иск обоснован статьями 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО ««Кондопожский печатный комплекс» отзыв на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном суду 04.07.2019 ходатайстве указал, что является собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, ООО «Кондопожский печатный комплекс» отношения к данной рекламной конструкции не имеет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в третий раз представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки по причине болезни, а также в связи с отправкой истцу пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и возможностью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его ввиду непредставления индивидуальным предпринимателем ФИО1 документального обоснования заявленного ходатайства (не представлены доказательства отправки истцу пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции). Кроме того, суд учитывает возможность заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные Администрацией требования обоснованными по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Таким образом, Закон о рекламе предусматривает необходимость наличия как минимум двух документов для установки и эксплуатации рекламной конструкции - разрешения на установку, выданного уполномоченным органом, и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии одного из этих документов установка и эксплуатация рекламной конструкции будут являться незаконной.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе, в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела видно, что 05.07.2018 Администрацией проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция установлена без получения разрешения на распространение наружной рекламы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Предписание об устранении выявленных нарушений от 03.10.2017 не выполнено.

Факт размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 рекламной конструкции в отсутствие разрешительных документов подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу № А26-10775/2017 о привлечении в административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, а также подтвержден самим предпринимателем в представленном суду 04.07.2019 ходатайстве, где указал, что является собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, а ООО «Кондопожский печатный комплекс» отношения к данной рекламной конструкции не имеет.

Доказательств, подтверждающих законные основания для занятия находящегося в муниципальной собственности земельного участка предпринимателем в материалы дела не представлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нахождения рекламной конструкции на спорном земельном участке и возведения ее именно предпринимателем ФИО1 установлен, а правовые основания для занятия земельного участка под этой конструкцией у предпринимателя отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский печатный комплекс» суд отказывает, так как Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно установленной по адресу: <...> рекламной конструкции и бетонного фундамента, на котором расположена данная рекламная конструкция.

2. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский печатный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.