Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А51-12678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12678/2019
г. Владивосток
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколюкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.05.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2008)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 555 рублей

при участии: стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколюкс» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 555 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проводиться в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «Эколюкс» на расчетный счет ИП ФИО3 по платежному поручению № 12 от 07.10.2016 перечислены денежные средства в размере 1 800 рублей, по платежному поручению № 67 от 23.11.2016 перечислены денежные средства в размере 1 900 рублей, по платежному поручению № 64 от 07.03.2017 перечислены денежные средства в размере 860 рублей, по платежному поручению № 230 от 05.06.2017 перечислены денежные средства в размере 1 010 рублей, по платежному поручению № 514 от 30.10.2017 перечислены денежные средства в размере 2 520 рублей, по платежному поручению № 74 от 15.02.2018 перечислены денежные средства в размере 965 рублей, по платежному поручению № 158 от 10.05.2018 перечислены денежные средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 10 555 рублей.

Истец по тексту иска указал, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, первичные документы, запрошенные истцом у ответчика, подтверждающие встречное исполнение со стороны последнего, ИП ФИО3 в адрес истца не представил. В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом неосновательного обогащения.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал сумму предъявленную ко взысканию неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу следующего.

Так как заключенный сторонами договор в виде отдельного документа между сторонами не составлялся, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию денежной суммы в размере 10 555 рублей. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Балашиха, Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколюкс» 10 555 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Балашиха, Московской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин